Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2016 от 30.05.2016

Мировой судья судебного участка

№9 г. Петрозаводска РК Козырева Т.В. дело № 11-235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные Калининград» на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Отличные наличные Калининград» о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные Калининград» просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, поскольку полагает, что заявление соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, и у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для его возврата.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случаях предусмотренных ст. 125 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Подавая заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №9 г. Петрозаводска РК ООО «Отличные наличные Калининград» исходил из п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются по месту заключения договора займа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что сторонами спора не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В рассматриваемом случае имел место договор займа заключенный между ООО «Глобал-Финанс» и Авдеевой О.В. в пункте 17 которого стороны договора определили подсудность возможных споров.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения, а также требования ст. 32 ГПК РФ, ООО «Отличные наличные Калининград» вправе было обратиться за судебной защитой к мировому судье судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья М.К. Цеханович