Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2016 ~ Материалы дела от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коценко А. Б., Коценко Г. Б. и Коценко Н. М. к Коценко Б. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коценко Б. В. в пользу Коценко Н. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1732/16 по иску К.,К.,К. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

К.,К. и К.. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к К.. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указывает, что К. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, имеют 2 несовершеннолетних детей, К, и К.. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, дети оставлены проживать с К.. В период брака в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 56,4 м2 по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру прекращено, установлено право общей долевой собственности К,К.,К. и К. с равными размерами долей. В квартире зарегистрирован один человек – К. ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были выехать из принадлежащей им квартиры в коммунальную квартиру с частичными удобствами по адресу: <адрес>А, <адрес>. В спорной квартире остались их вещи. К. регулярно оплачивает за себя и несовершеннолетних детей расходы по содержанию квартиры, однако уже больше года они лишены возможности пользоваться квартирой. Ответчик стал закрывать входную дверь на 2 замка, желая создать препятствия для пользования квартирой. Летом 2015 г. ответчик без их согласия вселил в квартиру К.. Просит обязать устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, обеспечить им свободный доступ в квартиру, не препятствовать в пользовании квартирой, выдать К.. комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании истица К. являющаяся также законным представителем несовершеннолетних истцов К. и К. а также её представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат З. заявили, что не поддерживают исковые требования в части обязания ответчика передать комплект ключей от квартиры в связи с добровольным исполнением этих требований, просили в этой части производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования поддержали, кроме того, просили обязать ответчика не менять замки от входных дверей в квартиру без согласования с К. ходатайствовали о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов К. и К. прекратить производство по требованиям, заявленным от их имени, в остальной части просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>л.д. 17-20). Размеры долей в праве каждого из участников общей долевой собственности являются равными (по ?).

Истица К.. и ответчик К.. до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке между собой, истцы К и К. являются общими несовершеннолетними детьми К. и К.. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.11.2013 г. (л.д. 24-33), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между К. и К.. расторгнут, определено, что дети бывших супругов будут проживать с матерью, К.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к квартире, находящейся в общей долевой собственности, положения ст.247 ГК РФ означают, что каждый из участников общей долевой собственности вправе проживать в ней, а также использовать для иных целей, соответствующих назначению жилого помещения, как то хранение личных вещей, осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности (при условии проживания), если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. По соглашению сторон или по решению суда может быть установлен порядок пользования такой квартирой, например, закрепление отдельных комнат в квартире за отдельными участниками общей долевой собственности для проживания.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в квартире по адресу: <адрес> / Ульяновская, <адрес>, в настоящее время проживает ответчик. Истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истица К.. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехала с детьми из квартиры и более не может туда попасть. У неё никогда не было полного комплекта ключей от квартиры, отсутствует ключ от одного из двух замков внешней входной двери. Как только они ещё в браке купили с ответчиком эту квартиру, мать ответчика запретила ему давать ей этот ключ. После выезда из квартиры она была в ней 4 раза вместе с детьми в определенное судом время общения детей с родственниками ответчика. Каждый раз в квартиру её пускал ответчик. В настоящее время она проживает в той же квартире, где жила с рождения, это муниципальная квартира. В спорной квартире остались её вещи и вещи детей.

Свидетель Д. показала, что живет в <адрес> доме по адресу: <адрес> / Ульяновская, <адрес>, с 1996 <адрес> купили квартиру уже после неё, въехали вдвоем. После рождения второго ребенка между сторонами начались скандалы, К. уехала, свидетель видела, как она вывозила вещи. Свидетель видела, как Коценко Н.М. с детьми приходит в их дом, дети стучат в дверь квартиры, им не открывают.

Свидетель А.. показала, что является матерью К. До ДД.ММ.ГГГГ дочь проживала вместе с ответчиком, а потом переехала с детьми к ней в коммунальную квартиру, т.к. ответчик её оскорблял. Она оставила там все вещи, кроме белья. Они ходили на ту квартиру, но не могли попасть, т.к. у дочери нет ключей. К ответчику свидетель относится неприязненно, между ними случались драки. Признала, что в действительности у неё с дочерью имеются 2 квартиры.

Свидетель К. показала, что является матерью К. Пояснила, что между её сыном и К.. существуют неприязненные отношения, бывают ссоры, она видела, как К. грозилась убить её сына, кидалась на него с ножом. Она предлагала К.. свою квартиру для проживания, но истица отказалась. К.. хочет, чтобы его дети жили в спорной квартире. Его третий ребенок в этой квартире не проживает.

Свидетель Р.. показал, что является другом ответчика. В спорной квартире он никогда не видел посторонних. К.. всегда открывала дверь в квартиру своими ключами, но это было, когда стороны ещё состояли в браке. После развода он никогда не видел К.. в этой квартире.

Судом обозревался представленный ответчиком видеоматериал, из которого можно сделать определенный вывод о наличии между К.,А. с одной стороны, и К.,К.., с другой стороны, неприязненных отношений, неоднократно выливавшихся в ссоры с проявлениями насилия. При этом на видеозаписях, выполненных после 2014 г., не зафиксированы кадры, на которых К.. открывала бы входные двери в квартиру своим ключом. Вместе с тем, видеоматериал не содержит и данных, указывающих на попытки ответчика физически воспрепятствовать истцам находиться в квартире.

К. указывает на желание истцов проживать в квартире по адресу: <адрес> / Ульяновская, <адрес>. Право истцов проживать в этой квартире основано на ст.247 ГК РФ и подлежит судебной защите.

Судом установлено, что реализации истцами указанного права препятствует ответчик, закрывающий входную дверь в квартиру на замок, ключей от которого у истцов не имеется, и не обеспечивающий истцам таким образом физического доступа в квартиру. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2015 г. (л.д. 51-52), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.12.2015 г. (л.д. 97), из которых следует, что 13.09.2015 г., 4.11.20156 г., 7.11.2015 г., 15.11.2015 г. и 21.11.2015 г. истцы не смогли попасть в свою квартиру, где проживает ответчик, из-за отсутствия ключей от одного из замков, фотоматериалом (л.д. 98), из которого усматривается, что 4.11.2015 г. несовершеннолетние истцы оставили в двери квартиры подписанное К. требование допустить их в квартиру, а также представленным самим же ответчиком видеоматериалом.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с требованием передать для каждого из них комплекты ключей от входной двери (л.д. 48). Указанное требование признается полученным ответчиком в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ (л.д. 50, 53), однако не было им исполнено.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования, направленные на прекращение состояния нарушения прав истцов как участников общей долевой собственности на квартиру, на момент предъявления иска являлись обоснованными.

Ходатайство ответчика как законного представителя несовершеннолетних истцов о прекращении производства по их требованиям не подлежит удовлетворению. Полномочия законного представителя несовершеннолетних должны осуществляться добросовестно и разумно, исходя из интересов несовершеннолетних. При наличии противоречий в интересах двух законных представителей несовершеннолетних, либо в случае, если позиция двух законных представителей в отношении реализации процессуальных прав несовершеннолетних различна, суд принимает решение, руководствуясь интересами несовершеннолетних, исходя из собственного понимания таковых. Поскольку иск направлен на защиту имущественных прав несовершеннолетних участников общей долевой собственности на квартиру, суд не принимает отказ К.. от иска от их имени, и рассматривает по существу заявленные требования.

В ходе разбирательства дела ответчик передал К. отсутствовавший у неё ключ от внешней входной двери в их общую квартиру. В выездном судебном заседании была установлена пригодность ключа для открывания и закрывания замка, также установлено наличие у К.. ключей от входной двери подъезда и от остальных замков входной двери квартиры.

Таким образом, на момент разрешения дела ответчик обеспечил истцам свободный доступ в общую квартиру, что признается К., не поддерживающей требование о передаче ключей.

Следует отметить, что для разрешения заявленных требований не имеют значения как наличные жилищные условия истцов, так и характеристики их общей с ответчиком квартиры. Участники общей долевой собственности (тем более, обладающие в совокупности долей в размере ? в праве общей долевой собственности) имеют право пользования общим имуществом вне зависимости от наличия у них права собственности или пользования на другие аналогичные вещи, а также вне зависимости от характеристик вещи, находящейся в общей долевой собственности. Вместе с тем, из представленного суду технического паспорта общей квартиры сторон (л.д. 70-73) усматривается, что квартира имеет 3 комнаты, в связи с чем принципиальная возможность пользования ею одновременно всеми участниками общей долевой собственности имеется. Технические сложности в определении порядка пользования, связанные с тем, что одна из комнат является проходной, не могут быть причинами лишения 3 участников общей долевой собственности права пользования своим имуществом. Возникающие споры могут сторон либо в судебном порядке.

Неприязненные отношения между сторонами также не могут служить основанием к умалению вещных прав кого-либо из них на общую квартиру.

Ходатайство истцом о прекращении производства по требованию об обязании передать ключи в связи с добровольным его исполнением ответчиком, не может быть удовлетворено, поскольку такого основания для прекращения производства по делу процессуальный закон не устанавливает. Заявления об отказе от иска в установленном процессуальным законом порядке истцы не сделали, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению по существу. В его удовлетворении следует отказать, поскольку на день разрешения дела оно добровольно удовлетворено ответчиком, нарушение прав истцов прекращено.

В удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, обеспечении им свободного доступа в квартиру надлежит отказать, поскольку на день разрешения дела таковые препятствия устранены и доступ в квартиру обеспечен. Из искового заявления, объяснений истицы, показаний свидетелей следует, что единственным препятствием к доступу в квартиру являлось отсутствие у к.. ключа от одного из замков внешней входной двери. В настоящее время это препятствие отпало. Истица, поддерживая указанные требования, ссылалась на то, что ответчик её «терроризирует», устраивает скандалы, чем не дает ей возможности находиться в квартире. Однако вербальное проявление неприязни со стороны ответчика не может расцениваться судом как создание препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, из представленного видеоматериала явствует, что неприязненное отношение проявляли в отношении друг друга обе стороны. Несмотря на то, что данный фактор, безусловно, осложняет пользование общей квартирой для каждой из сторон, он не может быть устранен правовыми методами, поскольку относится к сфере частной жизни, лежащей вне правового регулирования. Интерес каждой из сторон в пользовании общей квартирой подлежит защите со стороны закона и суда, однако, желая реализовать свое право пользования квартирой, каждая из сторон обязана учитывать интересы другой стороны и соответствующим образом строить линию своего поведения.

Требование обязать ответчика не менять замки от входных дверей в квартиру без согласования с К. также не может быть удовлетворено, поскольку истицей не доказано наличия нарушения или угрозы нарушения её права, на защиту которого данное требование направлено. У суда отсутствуют сведения о том, что ответчик ранее заменил указанные замки или имеет намерения заменить их в будущем. В связи с этим в настоящее время право истицы нельзя считать нарушенным либо находящимся под реальной угрозой нарушения. Защита права на будущее время, от принципиально возможных нарушений, судом не осуществляется.

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку нарушение правы истцов со стороны ответчика на момент предъявления иска имело место, но было устранено в ходе разбирательства дела, расходы К. на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 №, полежат возмещению ответчиком. Размер расходов суд, применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, полагает разумным, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с К. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь