Решение по делу № 2-1005/2021 ~ М-626/2021 от 29.03.2021

Дело №2-1005/21 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева С. Н. к Жильцову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев С.Н.. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Жильцова А.Д. 285497 рублей 09 копеек в возмещение материального ущерба причиненного врезультатедорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля, 6500 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору страхования (страховой полис серии XXX Номер от Дата) на условиях Правил ОСАГО был застрахован принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль: Toyota COROLLA Spacio, Номер Дата в 10часов 40 минут в поселке Керамкомбинат, <Адрес> произошел страховой случай: водитель Жильцов А. Д., управляя автомобилем Тойота Марк Номер, совершил наезд на припаркованный его (истца) автомобиль Тойота Королла Номер

Дата начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» капитаном полиции Пхакиным А. А. в отношении Жильцова А. Д. был составлен Протокол № <Адрес> об административном правонарушении.

Дата мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Кулавской Л. В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жильцова Артёма Д. вынесено постановление о признании Жильцова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Жильцову А.Д. административное наказание в виде ареста на срок 2 (двое) суток с содержанием в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» или в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <Адрес>.

Дата решением Искитимского районного суда <Адрес> постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в отношении Жильцова А. Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения и вступило в законную силу. В судебном порядке была установлена вина Жильцова А. Д. в совершении ДТП Дата в 10 часов 40 минут в поселке <Адрес>, в результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль Toyota Номер и ему (истцу) причинении повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 285 497 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 09 копеек, что подтверждается Экспертным заключением Номер от Дата, за оценку повреждений автомобиля им (истцом) оплачено 6500 рублей, в страховую компанию им (истцом) было подано заявление от Дата о страховой выплате в результате ДТП Дата, но в возмещении ущерба отказано, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил, что просит возместить причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчик Жильцов А.Д. в судебном заседании иск не признал. Вину в ДТП и в повреждении автомобиля истца признает, но не согласен с перечнем повреждений и размером ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Бачурина Е.В. в судебном заседании пояснила, что возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний « Югория» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще повесткой были извещены. Уважительных причин неявки в суд не представили. Возражений по иску не заявили.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный имвред.

В силу ст. 1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладанияврезультатепротивоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности повозмещениюматериальноговреда, причиненноговрезультатедорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на моментдорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании истцу Казанцеву С.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota COROLLA Spacio, Номер, что подтверждается Свидетельством о регистрации серии Номер

Из представленных суду материалов административного дела следует, что Дата в 10часов 40 минут в поселке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Жильцов А. Д., управляя автомобилем Тойота Марк Номер. совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу и в результате наезда автомобиль истца был поврежден.

Дата начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» капитаном полиции Пхакиным А. А. в отношении Жильцова А. Д. был составлен Протокол № <Адрес> об административном правонарушении.

Дата мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Кулавской Л. В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жильцова Артёма Д. вынесено постановление о признании Жильцова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Жильцову А.Д. административное наказание в виде ареста на срок 2 (двое) суток с содержанием в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» или в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <Адрес>.

Дата решением Искитимского районного суда <Адрес> постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в отношении Жильцова А. Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата подтверждает доводы истца о том, что его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Возражая по размеру повреждений и причиненного ущерба, ответчик не представил доказательств с достоверностью и объективно опровергающих доводы истца.

Суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца вДТП, произошедшем Дата, виновником которого признан ответчик, управлявший своим автомобилем, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 6 ст. 4Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщения Новосибирского филиала АО «ГСК « Югория» от Дата со ссылкой на информацию официального сайта РСА гражданская ответственность водителя Жильцова А.Д. на Дата не была застрахована.

Ответчик Жильцов А.Д. не представил суду относимых и допустимых доказательств наличия у него на Дата договора страхования его гражданской ответственности либо подлинного страхового полиса гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность перед истцом в связи с причинениемущербаего автомобилюврезультатеДТП с учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1064 ГК РФ.

Согласно заключения эксперта Номер, Номер Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от Дата автотехнической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплатевозмещенияна повреждения автомобиля истца автомобиль «Тойота Королла Спасио» мог получить повреждения следующих элементов, в случае если следообразующим объектом является автомобиль «Тойота Марк 2»: крышка багажника, боковина правая, бампер задний, панель задка, арка колесная внутренняя задняя правая, ниша запасного колеса, фонарь задний правый, облицовка задней панели, облицовка задней правой боковины, обивка двери багажника, инструментальный ящик.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 394000 рублей на основании Единой методики утвержденной ЦБ РФ Номер-П от Дата Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 394000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляла 57100 рублей.

Механически повреждения, описанные в заключении согласуются с повреждениями, отраженным в административном материале по фактуДТП, с пояснениями сторон, с экспертным заключением Номер от Дата об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства с актом осмотра автомобиля истца ( л.д 90-97 ), полученным истцом в досудебном порядке и представленным с исковым заявлением.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причиненвред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинениявреда, таким образом, реальный материальныйущерб, причиненный истцуврезультатеДТП,возмещаетсяисходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Суд пришел к выводу, что с учетом выводов эксперта – стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость в доаварийном состоянии, в результате ДТП наступило гибель автомобиля Тойота Королла Спасио.

Поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих его возражения относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта Номер Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от Дата в размере 336900 рублей из расчета: 394000р рублей -57100 рублей=336900рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно подготовлено экспертами соответствующей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки. Проведена экспертиза во исполнение определения суда. Суд также учитывает, что данное заключение сторонами не оспаривается. А потому его надлежит принять в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по иску.

Экспертное заключение Номер от Дата об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства суд принимает в качестве доказательства принятия решения в части акта осмотра автомобиля истца ( л.д 86 ) и фототаблицы автомобиля истца ( л.д. 90-97. Поскольку в указанной части экспертное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и заключению эксперта Номер, 1895/7-2 Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от Дата.
Таким образом, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жильцова А.Д в пользу истца в возмещение материальногоущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля врезультатеДТПв размере 285497 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФсостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом признана подлежащей ко взысканию сумма материальногоущерба причиненноговрезультатеДТП в размере 285497,09 рублей, установленная заключением экспертизы от Дата, экспертным заключением от Дата, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 6500 рублей, подтвержденная договором Номер от 11.января 2021 года ( л.д. 100), квитанцией (л.д. 99).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФс ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 8839, подтверждающиеся квитанцией от Дата (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева С. Н. к Жильцову А. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Жильцова А. Д. в пользу Казанцева С. Н. в возмещениематериальногоущерба 285497 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 6 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8839 рублей, а всего 300837 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.12. 2021 года.

Председательствующий: /подпись/ К.В.Табола

Подлинник решения Искитимского районного суда находится в гражданском деле Номер