Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 (2-1480/2015;) ~ М-1457/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-85/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Юдина В.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н. А. Семашко» и Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин В.А. обратился в суд с иском к БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина», БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А. Семашко» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в 2007 году он впервые обратился в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» к врачу окулисту с жалобами на ухудшение зрения, который измерил глазное давление и назначил ему в качестве лечения капли для глаз. Впоследствии он наблюдался в данном медицинском учреждении и получал рекомендации по лечению. В 2008 году (в период с 23.04.2008г. по 30.04.2008г.) по направлению врача окулиста БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» ему в БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А. Семашко» была проведена операция по удалению катаракты на левом глазу. В октябре 2008 году он обратился к хирургу БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А. Семашко», проводившему ему операцию с жалобами на искажение изображения предметов. Окулист в очередной раз назначил ему капли для глаз, проверив глазное давление. В 2015 года по рекомендации врача окулиста поликлиники БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» он был направлен на обследование в областную консультативную поликлинику БУЗ Орловской области «ООКБ», где ему дали направление в БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А. Семашко» на операцию по поводу глаукомы. В феврале 2015 году в БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А. Семашко» ему была проведена операция, после которой он неоднократно сообщал окулисту по месту жительства в поликлинике БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» о том, что левым глазом видит только силуэты. Врач окулист по месту жительства в поликлинике БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» предложил ему периодическое наблюдение за левым глазом без назначения лечения. В настоящее время он испытывает неприятные ощущения в левом глазу, как ощущается как инородное тело, при моргании образуется слеза. Полагает, что неблагоприятные последствия для его здоровья, приведшие к неприятным ощущениям в левом глазу и искажению предметов, возникли вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А. Семашко» после замены хрусталика на искусственный, а также вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина», выразившегося в том, что зрение проверялось нерегулярно. В результате некачественного оказания ему медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» его здоровью был причинен вред. Он длительное время претерпевает неблагоприятные последствия после проведенной операции по удалению катаракты и назначенного лечения. Его самочувствие ухудшилось в результате обострения имеющихся у него хронических заболеваний, он разочарован качеством оказанной ему медицинской поморщи. По изложенным основаниям просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А. Семашко» в размере № рублей, с БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» в размере № рублей.

В судебном заседании истец Юдин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» по доверенности Караиванов И. А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что врачами БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» не допущено дефектов оказания медицинской помощи истцу. Причинно-следственная связь между лечением, назначенным врачами БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» по доверенности Михлина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов при оказании истцу медицинской помощи врачами БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко».

Определением Северного районного суда г. Орла от 14.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.

В судебное заседание представитель Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Савенков Г. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ответчика БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко». В дополнение суду пояснил, что в 2008 году в связи с прогрессированием у истца патологии хрусталика (катаракты) имелись показания к хирургическому лечению. В апреле 2008 года в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» истцу была выполнена ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией гибкого искусственного хрусталика. Осложнений при выполнении операции не было, в результате операции было достигнуто улучшение зрительных функций. В 2015 году офтальмологом больницы им. Боткина у истца была выявлена патология внутриглазного давления, ему был выставлен диагноз глаукома, который относится к хроническим заболеваниям. В феврале 2015 года истцу им было проведено хирургическое лечение глаукомы в стационаре БСМП им. Н.А. Семашко. По состоянию органа зрения у истца достигнута стойкая компенсация патологических состояний. За период с 2008 по 2015 года истец получал стандартные виды лечения офтальмологических заболеваний. У Юдина В. А. имеет место атрофия зрительного нерва и выраженные возрастные атеросклеротические изменения сосудистой оболочки и сетчатки глаза. Обвинения истца в ненадлежащем исполнении врачами лечебных учреждений своих обязанностей и некачественном оказании ему медицинской помощи материалами дела не подтверждаются. Нерегулярное определение остроты зрения не могли повлиять на прогрессирование патологических атеросклеротических поражений систем и органов.

Третьи лица Скасырский И.К., ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями были не согласны.

Третье лицо Алексеев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (по общему правилу). Нарушение со стороны причинителя вреда может выразиться как в действиях, так и в бездействии (например, неоказание необходимой медицинской помощи лицом, обязанным такую помощь оказывать, повлекшее ухудшение состояния здоровья).

В судебном заседании установлено, что истцу Юдину В. А. в 2007 году врачом офтальмологом поликлиники № 4 БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» Скасырским И. К. был выставлен диагноз катаракта левого глаза. В связи с тем, что зрение постепенно ухудшалось, Юдин В. А. был направлен на консультацию в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» по поводу оперативного лечения катаракты.

Так как имелись показания для хирургического лечения катаракты, 24.04.2008 года Юдин В. А. был прооперирован в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», истцу была выполнена ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией гибкого искусственного хрусталика.

После проведенной операции истец наблюдался офтальмологами поликлиники № 4 БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина». 25.07.2011 года офтальмологом Скасырским И. К. у истца была выявлена глаукома левого глаза. В период с 2011 года по 2015 год Юдину В. А. проводилось консервативное медикаментозное лечение глаукомы, проводилась гипотензивная терапия, направленная на снижение внутриглазного давления.

По направлению офтальмолога консультативной поликлиники БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» 12 февраля 2015 года в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» истцу Юдину В. А. было проведено хирургическое лечение глаукомы. В результате оперативного лечения достигнута стойкая компенсация внутриглазного давления (ВГД) левого глаза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юдин В. А. ссылался на то, что врачами БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» допущены дефекты в оказании медицинской помощи при проведении операции по удалению катаракты, так как после проведенной операции у него появились неприятные ощущения в левом глазу, левый глаз стал воспринимать предметы с искажениями. Врачами БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» ему было назначено неправильное лечение, также нерегулярно проверялась острота и поле зрения.

В целях проверки указанных доводов судом были истребованы медицинские документы. Ввиду наличия спора относительно качества оказания Юдину В. А. медицинской помощи в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» и БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 25.05.2016 года объективными данными подтверждено снижение у истца остроты зрения обоих глаз и сужение поля зрения левого глаза. «Искажение» зрения – категория субъективная и не может быть подтверждена объективными методами обследования. «Искажение» зрения чаще всего связано с дистрофией сетчатки, но совокупность таких факторов как глаукомная атрофия зрительного нерва, атеросклероз сосудов головного мозга и сетчатки также могут вызывать «искажения». Операция по поводу катаракты улучшила зрительные функции левого глаза (при поступлении Vis OS =0,08; при выписке – 0,1). Глаукома является хроническим неизлечимым заболеванием и приводит к ухудшению зрительных функций, а в далеко зашедшей стадии (3ст.) даже при компенсированном внутричерепном давлении может прогрессировать атрофия зрительного нерва. У Юдина В. А. диагностирована гипертоническая болезнь 3 степени, дисциркуляторная энцефалопатия на фоне шейного остеохондроза и атеросклероза, диффузная биполушарная кортикальная атрофия, подтвержденная магнитно-резонансной томографией (МРТ) головного мозга. Все эти заболевания могут провоцировать ухудшение зрения. Юдин В. А. обращался к офтальмологам городской больницы им. С. П. Боткина 29.01.2014 года, 19.03.2014 года, 15.07.2014 года, 13.10.2014 года, 15.10.2014 года, 31.10.2014 года, 14.01.2015 года, 28.01.2015 года, 17.02.2015 года, 20.02.2015 года, 19.03.2015 года, 24.04.2015 года, 17.07.2015 года, 19.08.2015 года по поводу глаукомы обоих глаз. При каждом посещении измерялось внутриглазное давление (ВГД), корректировалось лечение в зависимости от его уровня. Глаукома была диагностирована в 2011 году. На фоне гипотензивной терапии ВГД оставалось в норме, острота зрения не падала( 24.01.2014 г. – Vis OD =0,4-1,25 = 0,9; Vis OS = 0,1-1,5 =0,3). С 11.02.2015 года по 16.02.2015 года Юдин В. А. находился на стационарном лечении в БСМП им. Семашко с диагнозом: Вторичная некомпенсированная глаукома OS. Артифакия OS, куда был направлен офтальмологом ООКП в связи с декомпенсацией глаукомного процесса. Выполнена синустрабекулэктомия + иридэктомия OS. ВГД нормализовалось, улучшились зрительные функции. (При поступлении ВГД- 32 мм Ну, при выписке – норма. При поступлении Vis OS 0,01, при выписке – 0,1). При обращении в поликлинику № 4 выставлен диагноз: 0/у 1-2 глаукома ОИ. Назначена гипотензивная терапия (тимолол, траватан). 24.11.2014 года назначена комбинированная форма этих препаратов – дуотрав на ночь. 14.01.2015 года в связи с повышением ВГД OS к лечению добавлен дорзонт 2 раза в день. Лечение было назначено в полном объеме, действующее на все звенья патогенеза глаукомы и в соответствии со стандартами оказания офтальмологической помощи. В БСМП им. Семашко проводилось хирургическое лечение глаукомы – синустрабекулэктомия + иридэктомия. В результате оперативного лечения достигнута стойкая компенсация внутриглазного давления (ВГД) левого глаза, что подтверждают измерения ВГД при посещении офтальмолога поликлиники № 4 (17.02.2015 года, 20.02.2015 года, 19.03.2015 года, 24.04.2015 года, 19.08.2015 года). Дефектов оказания медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина», БУЗ Орловской области «БСМП им. Н. А. Семашко» повлекших ухудшение состояния здоровья органа зрения, не выявлено. Прямой причинно-следственной связи между действиями врачей поликлиники № 4 и БУЗ Орловской области «БСМП им. Н. А. Семашко» и ухудшением состояния здоровья Юдина В. А. нет.

Допрошенный судом в качестве эксперта главный внештатный офтальмолог Орловской области ФИО11 выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов поддержала, суду пояснила, что экспертиза проводилась по медицинским документам. Для проведения экспертизы было достаточным медицинской документации, необходимости в осмотре пациента не было. Объективными данными невозможно подтвердить искажение зрения, так как это исключительно субъективные ощущения пациента. Они могут быть вызваны различными причинами, начиная с заболеваний сетчатки глаза. Любое заболевание может вызывать искажение зрения. После проведенной операции по поводу глаукомы не только нормализовалось внутриглазное давление, но и улучшились зрительные функции. Помощь пациенту была оказана в полном объеме на стационарном этапе. Глаукома хроническое заболевание, неизлечимое, многофакторное. При далеко зашедших стадиях, даже при нормальном компенсированном давлении зрительные функции падать могут. Учитывая всю сопутствующую патологию, зрительные функции могут ухудшаться. Все имеющиеся у истца сопутствующие заболевания они будут провоцировать ухудшение зрения за счет прогрессирования нейропатии. Каждый раз при посещении истцу измерялось внутриглазное давление (ВГД), по результатам давление компенсировано. На первых порах на фоне гипотензивной терапии ВГД было компенсировано. Когда давление продолжало оставаться повышенным, несмотря на проведение гипотензивного лечения, тогда пациент был прооперирован. Лечение врачами назначалось правильно. Дефектов оказания медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина», БУЗ Орловской области «БСМП им. Н. А. Семашко» допущено не было, поэтому причинно-следственной связи между действиями врачей поликлиники № 4 и БУЗ Орловской области «БСМП им. Н. А. Семашко» и ухудшением состояния здоровья Юдина В. А. нет. Жалобы истца на неприятные ощущения в глазу, ощущение инородного тела, слезотечение никак не связаны ни с катарактой, ни с глаукомой, чаще всего это синдром сухого глаза, на что влияет экология, образ жизни. Глаукома может взывать такие жалобы, но только в случае повышения ВГД. ВГД у пациента проверялось даже чаще чем это необходимо, острота зрения и поле зрения может проверяться раз в полгода. Когда диагноз уже установлен точно, часто периметрию (определение поля зрения) делать нет необходимости. Не все препараты могут подойди пациенту, поэтому осуществляется подбор препаратов с учетом его индивидуальной переносимости. На любой препарат может возникнуть аллергическая реакция, любой препарат может вызвать у пациента побочные эффекты. После проведенной операции по поводу глаукомы отпала необходимость в принятии глазных капель, поэтому врачи их и не назначали. Операция нормализовала ВГД. У истца частичная атрофия зрительного нерва, которая не лечится, зрительные волокна уже погибли, их восстановить нельзя. Это следствие глаукомного процесса, атеросклероза. Оставшаяся часть живых волокон благодаря проведенной операции будет выполнять зрительные функции. К ухудшению зрения назначенные врачами глазные капли однозначно привести не могли. Не назначение глазных капель привело бы к полной потере зрения.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы комиссионной экспертизы поддержал.

Таким образом, выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Юдина В. А. Оснований не доверять выводам комиссионной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не представлено.

Выводы вышеуказанной экспертизы основаны на исследовании материалов дела и медицинских документов. В состав экспертной комиссии входили эксперты, узкий специалист – врач офтальмолог, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы 33 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречивых выводов не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также заинтересованности экспертов в исходе дела истцом суду не представлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения не имеется.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, третьих лиц, показания экспертов, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом не установлено виновных действий врачей БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н. А. Семашко».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Юдину В. А. в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что от экспертного учреждения не поступило заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы, данных о том, что ответчиками понесены расходы по проведению экспертизы в материалах дела не имеется, поэтому при принятии решения судом не разрешается вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдина В.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н. А. Семашко» и Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 13 июля 2016 года включительно.

Судья                              Тишаева Ю.В.