Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-2533/2019;) ~ М-2327/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца                Смольяниновой Н.В.,

представителя ответчика                    Курышевой Н.В.,

12 марта 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Мельников М.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству– автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №, куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Призвав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей, а в последствии, после обращения к финансовому уполномоченному, еще 26500 рублей. Не согласившись с принятым решением, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в АНОиЭ «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 384 800 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 330 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мельников М.С. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Мельникова М.С. – Смольянинова Н.В. иск поддержала в полном объеме, на его удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Курышева Н.В. в судебном заседании иск Мельникова М.С. не признала, суду пояснила, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, страховая выплата в заявленном размере не произведена в виду того, что не все повреждения автомобиля, принадлежащего Мельникову М.С., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска– просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица - финансовый уполномоченный в сфере страхования и АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Мельников М.С. является собственником транспортного средства– автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждено документально и не оспорено в судебном заседании сторонами (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, на автодороге <адрес> – <адрес> 0 км + 100 м нарушил правила маневрирования при движении задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, не убедился в безопасности своего маневра, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО <данные изъяты>» на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ №, а истца - ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ККК №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу положений ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, Мельников М.С. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Призвав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 марта 2019 года, страховым случаем, ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей (т. 1 л.д. 11), а в последствии, после обращения истца к финансовому уполномоченному, еще 26500 рублей (т. 1 л.д. 53), что подтверждено документально и не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с принятым решением, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в АНОиЭ <данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 384 800 рублей (т. 1 л.д. 12-42).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым М.С. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в заявленном размере (т. 1 л.д.47-48).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства АНОиЭ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; установить, имеются ли пересечения повреждений (в случае выявления указать какие именно), полученных автомобилем «<данные изъяты>» (VIN) №, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (отраженных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства АНОиЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (отраженных в акте осмотра ААО «СОГАЗ» №№); с учетом ответа на первый и второй вопрос, определить вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельникову М.С. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» №, согласно выводам которого установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства АНОиЭ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: двери передней правой, накладки правого порога, двери задней правой, В- стойки правой, подушки безопасности боковой правой (шторки), подушки безопасности в спинке правого переднего сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, набивки спинки сиденья переднего правого, обивки крыши, блока управления подушек безопасности, датчика срабатывания боковых правых подушек безопасности. Следующие повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>», (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства АНОиЭ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) имеют пересечения с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (отраженных в акте осмотра АО «СОГАЗ» №№), а именно: ремень безопасности переднего пассажира, обивка крыши (частично). По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № экспертом принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения, с учетом ответа на первый и второй вопросы: дверь передняя правая - замена, окраска; дверь задняя правая -окраска; В-стойка правая - ремонт 1,5 н/ч, окраска; накладка правого порога - замена; подушка безопасности боковая правая (шторка) - замена; подушка безопасности в спинке правого переднего сиденья - замена; ремень безопасности передний левый - замена; обивка спинки сиденья переднего правого - замена; набивка спинки сиденья переднего правого - замена; обивка крыши - замена с износом 50%, т.к. имеются повреждения, не устраненные от другого дорожно-транспортного происшествия; блок управления подушек безопасности - замена; датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельникову М.С., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом ответа на первый и второй вопросы, составляет: без учёта износа деталей с учетом округления 453 400 рублей; с учётом износа деталей с учетом округления 406 300 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО <данные изъяты>» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Доводы стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено.

Кроме этого суд обращает внимание, что представленное стороной ответчика письменное заключение специалиста ФИО6 не опровергает выводов судебного эксперта. При приведении своих исследований ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за данные им заключения, в отличие от судебных экспертов.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик не произвел выплату по страховому случаю, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Мельникова М.С. страхового возмещения в размере 330 400 рублей.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Мельниковым М.С. соблюден. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ООО «НСГ «Росэнерго» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований Мельникова М.С. ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу Мельникова М.С. подлежит взысканию штраф в размере 165 200 рублей (330 400 х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, что также нашло свое отражение в письменном отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров невыплаченного страхового возмещения и начисленного на него штрафа, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения, суд находит размер заявленного штрафа чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить его до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 50 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 43-46), а также почтовые расходы в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 48 оборотная сторона) в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мельникова М.С. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, определением суда назначена, а экспертами ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составляет 45 000 рублей (т. 2 л.д. 69).

Доказательств тому, что ответчиком произведена оплата стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

В этой связи, суд, с учетом требований статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из результата рассмотрения дела, считает, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 804 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельникова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу Мельникова Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения 330 400 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» (ИНН 3460066750) расходы на проведение судебной экспертизы 45000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 6 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.