Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2020 ~ М-899/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1384(2020)                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Пермяковой О.А., с участием представителя истца Беловой О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Тарасовой Л.Н., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Галины Михайловны к Гладышеву Николаю Михайловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в счет исполнения обязанности по погашению задолженности. В обоснование иска указала, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в её пользу взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.; в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого задолженность до настоящего времени не взыскана. Кроме того, решением Индустриального районного суда <адрес> в её пользу взыскана сумма индексации по невзысканной задолженности по указанному исполнительному производству в размере 333 698,06 руб., которая также не взыскана. Между тем, у ФИО2, в собственности имеется недвижимое имущество: ? доля жилого дома, ? доля земельного участка площадью 1 080 кв.м, ? доля земельного участка площадью 1 070 кв.м, принадлежащие ФИО2 на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов, вступившего в законную силу, государственная регистрация права не проведена в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Указанное имущество не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. В настоящее время обращение взыскания на принадлежащее имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. На основании изложенного, ст.237 ГК РФ, статей 69, 85 Закона об исполнительном производстве просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2: на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ? долю земельного участка площадью 1 080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ? долю земельного участка площадью 1 070 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет исполнения обязанности по погашению задолженности 1 511 769 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено с июня 2013г., производятся только удержания из пенсии, несмотря на наличие у ФИО2 имущества

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, считает требования не обоснованными на законе, поскольку в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО5, который какого-либо жилого помещения на праве собственности не имеет, в силу требований ст.446 ГПК РФ, ст.79 Закона об исполнительном производстве на указанное имущество не может быть обращено взыскание. Также истец просит обратить взыскание на имущество, собственником которого является ФИО7 Исковые требования заявлены с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения: на ноябрь 2019г. задолженность ФИО2 по основному долгу составила 936 302 руб., по взысканным судом процентам за пользование чужими денежными средствами – 326 179 руб., всего заложенность составляет на ноябрь 2019г. 1 262 481 руб., при этом рыночная стоимость жилого дома с расположенным под ним земельным участком по адресу: <адрес> составляет 4 680 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 610 000 руб. Таким образом, общая стоимость спорного имущества составляет 2 645 000 руб., что более, чем в два раза превышает общую сумму денежных обязательств ФИО2 Также не соблюден порядок, установленный ст.255 ГК РФ: ФИО1 требований о выделе доли должника ФИО2 в имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности, для обращения на него взыскания не заявляла, что является основанием для отказа истцу в иске. Имеется имущество, из которого можно выделить долю должника в натуре: из земельного участка по адресу <адрес>, согласно заключению ООО «Гео-Лайн» возможно сформировать два земельных участка.

Третье лицо ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника в соответствии с требованиями ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве является одной из мер принудительного исполнения, совершаемых в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить. Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>53. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли каждого в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>53. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>116 в размере 1 300 000 рублей» (л.д.4-11). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению ФИО1 решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ФИО2 взыскана сумма индексации по невзысканной задолженности по указанному исполнительному производству в размере 333 698,06 руб.

Из справки ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 340 235,04 руб., составляет 328 107,50 руб. (исполнительное производство №-ИП (л.д.21).

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», которым определена возможная цена реализации объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка с кадастровым номером 59:32:1320002:489 площадью 1 080 кв.м – 661 400 руб., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 070 кв.м – 655 300 руб., жилой дом, кадастровый № площадью 110,8 кв.м – 2 155 200 руб., итого 3 471 900 руб.

Обращение взыскания на имущество должника в соответствии с ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст.250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2017по иску ФИО7 к ФИО2 произведен раздел общего имущества супругов: за ФИО7 признано право общей долевой собственности на ? доли в праве на: земельный участок с кадастровым номером 59:32:1320002:1116; земельный участок с кадастровым номером59:32:1320002:489; жилой дом с кадастровым номером 59:32:1320002:1733. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на ? доли в праве на: земельный участок с кадастровым номером 59:32:1320002:1116; земельный участок с кадастровым номером 59:32:1320002:489; жилой дом с кадастровым номером 59:32:1320002:1733(л.д.13-19). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:1320002:489 принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.63-64); земельный участок с кадастровым номером 59:32:1320002:1116принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.67-68);жилой дом, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО7(л.д.65-66).

Следовательно, записи в Единый государственный реестр недвижимости, соответствующие решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО2 не внесены, государственная регистрация права не проведена.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае может производиться в отношении доли, выделенной в натуре.

Стороной ответчика представлено заключение, подготовленное ООО «Гео-Лайн», которым сделаны выводы о том, что при подготовке межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 59:32:1320002:1116 возможно сформировать два земельных участка при условии выбора для одного либо двух образуемых земельных участков вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.85-87).

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО СБ-РЕСУРС по заявлению ФИО7, ориентировочная цена жилого дома, кадастровый № составляет 4 070 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 59:32:1320002:489 – 610 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не предлагал ФИО7 приобрести долю ФИО2 как сособственнику совместного имущества (л.д.82-84). Также представителем истца было сообщено о том, что в адрес третьего лица ФИО7 накануне направлено уведомление о возможном выкупе доли по рыночной стоимости в порядке ст.255 ГК РФ, отказ на момент рассмотрения дела не получен.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должников, предъявлены без учета положений ст.255 ГК РФ.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что сособственнику спорных жилого дома и земельных участков ФИО7 направлялись предложения по выкупу доли должника ФИО2 и на них получен отказ в приобретении спорного имущества по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца и представителя ответчика, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ? долю земельного участка площадью 1 080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ? долю земельного участка площадью 1 070 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет исполнения обязанности по погашению задолженности 1 511 769 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/                        О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020г.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья:                                О.В. Безматерных

подлинник подшит

в гражданском деле № 2- 1384/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001159-25