Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2018 от 03.07.2018

      №10-7/2018

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2018 года                                                                 город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Пушиной Л.Н.

с участием помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Кучеровой С.Е.,

осужденного Едрышова Е.В.,

защитника осужденного адвоката Париновой И.В., представившей ордер № 7655 от 16 июля 2018г., удостоверение № 2978

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе защитника Париновой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.06.2018г., которым

Едрышов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, не состоящий в браке, военнообязанный, официально не работающий, не судимый, осужден приговором мирового судьи от 09.06.2018г. по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 09.06.2018г. Едрышов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено подсудимым 01.05.1018г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Едрышов Е.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Едрышова Е.В. Паринова И.В. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ необоснованно учел степень алкогольного опьянения, которая установлена не была, т.к. Едрышов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, при назначении наказания суд применил положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначил наказание в виде 240 часов обязательных работ, то есть максимальное, несмотря на то, что по делу имелись смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование расследованию преступления и др.

Ввиду изложенного наказание подлежит снижению, в том числе, и дополнительное.

На приговор мирового судьи прокурором принесено апелляционное представление, в котором он указывает, что при назначении наказания мировой судья необоснованно учла, среди других обстоятельств, степень алкогольного опьянения. Поскольку Едрышов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и степень алкогольного опьянения не была установлена, данная ссылка подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, наказание – снижению.

Защитник осужденного Паринова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что мировой судья необоснованно учла среди прочих обстоятельств степень алкогольного опьянения, кроме того, наказание назначено в максимальном размере, несмотря на то, что подлежали применению правила совокупности смягчения наказания, указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также подлежит снижению.

Осужденный Едрышов Е.В. согласен с позицией защитника.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, считает, что апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению в части, оснований для снижения дополнительного наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, по делу проведено дознание в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием Едрышова Е.В. с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден.

Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены верно, действиям Едрышова Е.В. дана правильная юридическая оценка.

Виновность Едрышова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании того, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый в особом порядке постановления приговора, полностью подтверждена совокупностью доказательств.

Действия Едрышова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно.

Оценив все обстоятельства в совокупности, мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.

Из положений части 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, определяя вид и размер наказания Едрышову Е.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного, а также степень алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый.

Между тем ссылка суда на учет при назначении наказания степени алкогольного опьянения противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, для устранения указанных существенных нарушений уголовного закона, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить: исключить из приговора при мотивировке назначения наказания указание об учете степени алкогольного опьянения; снизить срок назначенного осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ, назначив его в меньшем размере.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, в том числе для снижения дополнительного наказания, не имеется.

Доводы защиты о том, что наказание подлежит также снижению ввиду того, что суд, применив положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначил максимальное наказание в виде обязательных работ, несмотря на то, что по делу имелись смягчающие наказание обстоятельства, суд отклоняет, поскольку установленные положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ правила назначения наказания распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, между тем, как мировым судьей назначено наказание в виде обязательных работ.

В остальном приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389,13, п.9 ч.1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 09.06.2018г. в отношении Едрышова Е.В. изменить.

Назначенное по статье 264.1 УК РФ наказание снизить - до 220 часов обязательных работ, удовлетворив апелляционное представление прокурора, и частично апелляционную жалобу защитника Париновой И.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

     Председательствующий судья                                               Л.Н.Пушина