Решение по делу № 33-3550/2015 от 13.03.2015

Судья – Игнатова Е.В., Дело № 33-3550/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к администрации Кировского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года, которым исковые требования В.А.В. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.В. обратился в суд и иском к администрации Кировского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 38.4 кв.м., расположенное на земельном участке размером 667 кв.м. Впоследствие домовладение им было реконструировано и его площадь увеличена до 80 кв.м. общей площади и 55,4 кв.м. жилой площади.

Ссылаясь на то, что произведенная реконструкция жилого дома с возведенными жилыми пристройками соответствует действующим строительным требованиям и не нарушает прав и законных интересов других граждан, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м. по адресу <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как усматривается из материалов дела, участники процесса не были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении участников процесса, что повлекло нарушение их процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией вынесено определение о переходе в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда по доверенности <.......> апелляционную жалобу поддержала, возражала относительно исковых требований В.А.В., указывая на то, что жилой дом истца является самовольной постройкой.

В.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что приобрел спорный жилой дом по нотариальной сделке, со своей стороны предпринял все возможные меры для легализации произведенной реконструкции, соответственно жилой дом не является самовольным строением.

Администрация Кировского района г.Волгограда, <.......> в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.

Заслушав объяснения администрации Волгограда, В.А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции В.А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Волгоградской нотариальной конторы Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № <...>, приобрел домовладение полезной площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. с летней кухней, сараем, уборной, забором, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес> в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно кадастровому паспорту, спорное домовладение по адресу <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым № <...>, площадью 716 кв.м.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> усматривается, что в доме произведена реконструкция, общая площадь одноэтажного жилого дома (лит. А) с жилыми пристройками (лит А1, А2) и холодной пристройкой (лит. а) составляет 80 кв.м., жилая площадь 55,4 кв.м.

В соответствии с заключением МУП ЦМ БТИ Кировского района г. Волгограда о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу <адрес>, техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит А) с жилыми пристройками (Лит А1, А2) и холодной пристройкой (лит. а), расположенное по адресу <адрес> на момент обследования в ДД.ММ.ГГГГ являлось работоспособным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения № <...> года ООО <.......>» индивидуальный жилой дом расположенный по <адрес>, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Разрешая требования истца, на основе указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, приняв во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки в Волгограде, расположен на земельном участке, переданном в пользование истцу; сохранение жилого дома со строительно-технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований В.А.В. о признании права собственности на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что истцом не представлено доказательств того, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в материалы дела истцом представлены заключения специализированных организаций, принятые судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств и свидетельствующие об отсутствии при производстве работ по реконструкции жилого дома нарушений строительных норм и правил, а также противопожарных норм, не опровергнуты ответчиками и третьими лицами. Доказательств нарушений прав и законных интересов других лиц вследствие сохранения самовольно возведенного истцом объекта материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома произведена с нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, в отсутствие разрешения на строительство, при этом, в нарушение требований закона истцом не представлено доказательств, что он принял меры для легализации права на самовольно реконструированный жилой дом, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме свидетельствуют о том, что реконструированный истцом жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка администрации Волгограда на отсутствие прав у истца на земельный участок <адрес>, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется исполнительный план земельного участка, согласованный районным архитектором администрации Кировского района г.Волгограда из которого следует, что земельный участок по указанному адресу отведен В.А.В. в бессрочное пользование.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из постановления администрации Кировского района г.Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой жилой дом принадлежащий В.А.В. находится на земельном участке площадью 667 кв.м..

При этом факт предоставления спорного земельного участка, именно под индивидуальное жилищное строительство подтверждается решением народного суда 3 участка Кировского района г. Сталинграда, из которого следует, что спорный жилой дом собственником ( <.......>) был выстроен на основании договора застройки, который был утрачен во время Великой отечественной войны.

Таким образом, поскольку ответчиками доводы истца и представленные доказательства не опровергнуты, заявленные В.А.В. требования являются законными.

Между тем, в связи с установленными по делу обстоятельствами, состоявшееся по делу судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за В.А.В. право собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м., жилой площадью 55,4 в.м., расположенный по адресу <адрес>.

Апелляционную жалобу администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда