Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2020 ~ М-394/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-436/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000804-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                         16 сентября 2020 года Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре Чирковой Е.В.,

    с участием истца Пригариной Р.Н.,

    представителей ответчика Диденко Е.А., Сосниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригариной Р.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пригарина Р.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с вышеуказанным иском к КГБУ СО «Липовецкий психоневрологический интернат» в обоснование которого указала следующее. Работает в данном учреждении с 2003 года в должности санитарки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор по доводам докладной записки заведующей отделением Диденко Е.А. С наложением дисциплинарного взыскания не согласна в силу того, что с докладной запиской ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и в этот же день ей рекомендовано написать объяснительную. Написала работодателю заявление о том, что с доводами докладной ознакомлена, напишет объяснительную записку ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о готовности дать объяснение в первый рабочий день недели расценено работодателем как отказ от дачи объяснения, о чем составлен соответствующий акт, а уже к концу того же дня ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку объяснительная записка подана ею в установленный законом срок, считает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем соответствующий приказ подлежит отмене. Просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец Пригарина Р.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, провела пятикратно уборку помещений с применением дезинфицирующих средств, а также дезинфекцию всех контактных поверхностей, производила обеззараживание воздуха с применением бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха, при этом к участию в одной из уборок привлекла проживающего А. (что допускается в учреждении). ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства по просьбе проживающего М. она кинула ему в руки сигарету, которая упала на пол. При этом не имела цель унизить его человеческое достоинство. В течение рабочего дня она выполняла работу на разных этажах своего отделения и не находилась на одном месте. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика Соснина Е.А. и Диденко Е.А. исковые требования не признали. Диденко Е.А. пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась ее докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, когда по камерам видеонаблюдения, установленным в служебных помещениях отделения КГБУ СО «Липовецкий психоневрологический интернат» в <адрес>, она установила, что ДД.ММ.ГГГГ санитарка Пригарина Р.Н. в течение рабочей смены не проводила регулярную уборку жилых помещений и профилактическую дезинфекцию с применением дезинфицирующих средств согласно инструкций режимов обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, не осуществляла обеззараживание воздуха с применением бактерицидных ламп. Влажная уборка жилых помещений в главном корпусе была проведена однократно, которую выполнил проживающий А., без использования дезинфицирующих средств, одним ведром воды вымыл 11 комнат и коридор. Пригарина Р.Н. в это время находилась в кабинете дежурной медсестры с телефоном в руках и уборкой не занималась. Также в работе Пригариной Р.Н. был зафиксирован факт грубого некорректного отношения к проживающему М., которому она бросила сигарету. Кроме того, Пригарина Р.Н. проводила фотосъемку внутреннего оборудования главного корпуса в кабинете дежурной медсестры и отправляла информацию неустановленным лицам. С фактами нарушений, зафиксированными видеонаблюдением, Пригарина Р.Н. была ознакомлена и подтвердила в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она предложила Пригариной Р.Н. дать письменное объяснение, однако та отказалась. Заявление от Пригариной Р.Н. о даче объяснения в другую дату от нее ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В настоящее время запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ утрачена. Доказательствами дисциплинарного проступка Пригариной Р.Н. служат ее докладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты фотографий кабинета дежурной медсестры, где видно как ДД.ММ.ГГГГ Пригарина Р.Н. производит съемку оборудования. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положения ст.193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

На основании приказа директора Таловского п/н дома-интерната № от ДД.ММ.ГГГГ Пригарина Р.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность палатной санитарки общего отделения по 3 разряду с окла<адрес>,0 рублей.

             В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между КГУ «Таловский ПНДИ» и истцом Пригариной Р.Н., время работы устанавливается согласно графику (п.7); работник выполняет должностные обязанности (п.8); с правилами внутреннего трудового распорядка работник ознакомлена (п.17).

    В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №р утвержден устав КГБУ СО «Липовецкий психоневрологический интернат».

    Пригарина Р.Н. входит к состав Профсоюза работников в отделении <адрес> КГБУ СО «Липовецкий психоневрологический интернат» и является его председателем.

    Согласно должностных обязанностей, утвержденных Директором КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат», в обязанности санитарки (палатной) входят: соблюдать санитарно-эпидемиологический режим в корпусах; проводить генеральную уборку закрепленных комнат с применением дез. средств, согласно графику со сдачей дежурной медсестре; ежедневно проводить 5-тикратную влажную уборку помещений с применением дез.растворов, предметов пользования и ухода за больными, мебели, соблюдать дез. режим; соблюдать этику и деонтологию на рабочих местах. Она лично отвечает за качество проводимых влажных уборок; за использование дез.средств в определенной концентрации при проведении влажной уборки различных объектов. Несет ответственность за невыполнение требований сан.эпид.режима в корпусе; за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией и правилами внутреннего распорядка интерната; за несоблюдение ТБ и пожарной безопасности.

    Пригарина Р.Н. ознакомлена с должностными обязанностями.

    В соответствии с приказом директора КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции COVID-19 надлежит обеспечить эпидемиологическую безопасность среды в организации; соблюдение воздушно-теплового режима, режима проветривания каждые 2 часа, обеззараживание воздуха с применением бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха; проведение регулярной уборки и профилактической дезинфекции в помещениях с применением дезинфицирующих средств согласно инструкциям режимов обеззараживания объектов при вирусных инфекциях: обрабатывать дез. растворами ручки дверей, поручни, столы, спинки стульев, подлокотники кресел, оконные ручки, оргтехнику с кратностью обработки – 2 часа.

    Пригарина Р.Н. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Кодексу этики и служебного поведения работников КГБУ СО «Липовецкий психоневрологический интернат», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей работник должен воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, в том числе связанное с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов; соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Из докладной заведующей отделением КГБУ СО «Липовецкий психоневрологический интернат» Диденко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что санитарка Пригарина Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте грубо нарушила должностные обязанности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции COVID-19 в организациях социального обслуживания», в течение рабочей смены не проводила регулярную уборку жилых помещений и профилактическую дезинфекцию с применением дез. средств, согласно инструкции режимов обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, не осуществляла обеззараживание воздуха с применением бактерицидных ламп. Влажная уборка жилых помещений в главном корпусе была проведена однократно, которую выполнил проживающий А., без использования дез. средств, в присутствии Пригариной Р.Н. он одним ведром воды вымыл 11 комнат и коридор. В работе Пригариной Р.Н. зафиксирован факт грубого некорректного отношения с проживающим отделения М. Бросала ему сигарету, чем унизила достоинство проживающего. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 Пригарина Р.Н. проводила фотосъемку внутреннего оборудования главного корпуса в кабинете дежурной мед. сестры и отправляла информацию неустановленным лицам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа санитарки Пригариной Р.Н. от написания ДД.ММ.ГГГГ объяснительной на докладную.

Приказом директора КГБУ СО «Липовецкий психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № Пригариной Р.Н. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ: грубое нарушение санэпидемического режима: непроведение 5-тикратно влажной уборки помещений с применением дез.средств, дезинфекции всех контактных поверхностей (дверных ручек, выключателей, спинок стульев); нарушение соблюдения режима проветривания каждые 2 часа, обеззараживания воздуха с применением бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха; грубое некорректное поведение, унижающее человеческое достоинство, по отношению к получателю социальных услуг М..

Судом установлено, что Пригарина Р.Н. ознакомлена с докладной от ДД.ММ.ГГГГ в день ее составления, подала заявление о том, что даст объяснение до ДД.ММ.ГГГГ, и в истечение двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ представила письменное объяснение.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № поименовано заявление Р.Н.Пригариной, санитарки палатной, об ознакомлении с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Другого заявления Пригариной Р.Н. от указанной даты, кроме представленной истцом копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку разъяснительная записка на имя директора КГБУ СО «Липовецкий психоневрологический интернат» от санитарки Пригариной Р.Н. поступила ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность заявления Пригариной Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о сроках дачи объяснения.

По изложенному, суд отвергает акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пригариной Р.Н. от написания объяснительной на докладную заведующем отделением.

Таким образом, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был соблюден в полном объеме.

Доказательства совершения Пригариной Р.Н. дисциплинарного проступка, кроме докладной заведующей отделением Диденко Е.А., работодателем не представлены.

Как установлено в судебном заседании, запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ утрачена.

Работодателем не фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте, приводимые ею доводы не проверялись и не устанавливались, что указывает на необоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Пригарина Р.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности единожды, приказом директора КГБУ СО «Липовецкий психоневрологический интернат» от 16.03.2015 № 3 объявлено замечание за нарушение п.128 «Правил, инструкций, норм пожарной безопасности РФ» ППБ 01-03 о запрете пользования электронагревательными приборами, за несоблюдение субординации.

Представленная служебная характеристика на Пригарину Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии устных замечаний по качеству выполнения должностных обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима и по уходу за получателями социальных услуг, противоречит положительной характеристике старшей медсестры Д. о добросовестном исполнении истцом всех возложенных на нее обязанностей.

Согласно п.9 Кодекса этики и служебного поведения работников КГБУ СО «Липовецкий психоневрологический интернат», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работник может обрабатывать и передавать служебную информацию при соблюдении действующих в учреждении норм и требований, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведение Пригариной Р.Н. фотосъемки внутреннего оборудования главного корпуса в кабинете дежурной медсестры и отправление информации неустановленным лицам (сведения о чем содержатся в докладной Диденко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ) не доказаны истцом, а кроме того не являются основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому не принимаются судом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается и не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании предусмотренная распорядком дня учреждения для проживающих «трудотерапия по показаниям», а потому не может учитываться как дисциплинарный проступок Пригариной Р.Н.

Жалобы от проживающих А. и М. на действия санитарки Пригариной Р.Н. не поступали.

Таким образом, ответчик не доказал в установленном трудовым законодательством порядке грубое нарушение санитаркой палатной Пригариной Р.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства в помещении главного корпуса отделения <адрес> КГБУ СО «Липовецкий психоневрологический интернат» должностных обязанностей, связанных с несоблюдением санэпидемического режима по проведению 5-тикратной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств, дезинфекции всех контактных поверхностей (дверных ручек, выключателей, спинок стульев); нарушения режима проветривания каждые два часа, обеззараживания воздуха с применением бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха.

По изложенному суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Пригарину Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Пригариной Р.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Пригарину Р.Н., санитарку палатную, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Липовецкий психоневрологический интернат» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 300 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Р.Н. Задесенец