Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27616/2016 от 20.09.2016

Cудья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-27616/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марадуда Ю.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марадуда Ю.В. обратился в суд с иском к Лапиной Н.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество - квартиру, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Лапиной Н.В. в пользу Марадуда Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 345000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные требования о прекращении права собственности Лапиной Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> признании права собственности за Марадуда Ю.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Марадуда Ю.В. к Лапиной Н.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество - квартиру, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру отказано в полном объёме.

Снят арест, наложенный определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года на квартиру, общей площадью 52, 4 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>

С принятым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года истец Марадуда Ю.В. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого решения.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства. Судом были истребованы материалы другого гражданского дела по спору между теми же сторонами. Однако судом первой инстанции необоснованно доказательства, содержащиеся в указанном гражданском деле, в принятом решении отражены не были. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал им соответствующей оценки и не отразил это в оспариваемом решении.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Лапина Н.В. указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы Марадуда Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения. В суд поступила от истца Марадуда Ю.В. телеграмма с просьбой об отложении слушания дела по причине болезни, при этом справка медицинского учреждения не представлена, телеграмма врачом больницы не заверена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки заявителя апелляционной жалобы с судебное заседание не уважительными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из имеющихся материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> ответчица Лапина Н.В. купила у < Ф.И.О. >5 квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Л.Толстого, <...> рассрочкой платежа. По условиям договора купли-продажи < Ф.И.О. >5 обязалась передать, а Лапина Н.В. принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора указанную квартиру. Пунктом 3 указанного договора купли-продажи от <...> цена продаваемой квартиры определена сторонами в 1 000 000 рублей, из которых сумму в 300 000 рублей была уплачена ответчицей Лапиной Н.В. до подписания договора, на что имеется ссылка в тексте договора, а 700 000 рублей были перечислены продавцу после подписания договора за счет кредитных средств <...>, полученных Лапиной Н.В. по кредитному договору от <...> <...>.

Судом установлено, что договорные обязательствами сторонами исполнены, квартира передана Лапиной Н.В., расчет произведен полностью, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре <...>, квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Истец, обосновывая свои требования о признании за ним права собственности на 1/3 долю спорного имущества, указывал на то обстоятельство, что состоял с ответчицей Лапиной Н.В. в фактических брачных отношениях, на покупку квартиры он передал продавцу < Ф.И.О. >5 345 000 рублей.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом истцом решении о том, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Лапиной Н.В. к Марадуда Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Марадуда Ю.В. к Лапиной Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установлено, что ссылка Марадуда Ю.В. на то обстоятельство, что квартира приобреталась за счет его средств, противоречит договору купли-продажи, платежным документам.

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Красноармейский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что доводы истца о передаче им продавцу < Ф.И.О. >5 345 000 рублей в счет оплаты за приобретенную ответчицей квартиру не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что истец и ответчица в зарегистрированном браке не состояли, соглашения о приобретении имущества в долевую, либо совместную собственность не составляли, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Марадуда Ю.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что истец не привел суду соответствующие правоотношениям сторон нормы материального закона, на которых основаны исковые требования, что само по себе свидетельствует о правовой необоснованности иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марадуда Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: