Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-91/2018 от 23.03.2018

Дело №12-91/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

26 марта 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев вопрос о возвращении жалобы Акционерного общества «СаранскТеплоТранс» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 21 декабря 2017 г. №1026 от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации,

установил:

23 марта 2018 г. от представителя Акционерного общества «СаранскТеплоТранс» Вахляевой Ю.П. в суд поступила жалоба на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 21 декабря 2017 г. №1026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.

Жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП Российской Федерации не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вышеуказанная жалоба подписана Вахляевой Ю.П., которая в подтверждение своих полномочий приложила к жалобе светокопию доверенности от 13 ноября 2017 г., выданную АО «СаранскТеплоТранс» в лице и.о. генерального директора ПАО «Т Плюс» ФИО1 Вахляевой Ю.П., заверенную ею самой.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности приложения к жалобе, поданной представителем, вместо подлинника доверенности ее копии.

Надлежащим же образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена лицом, выдавшим ее, нотариально или судом, рассматривающим дело.

Возвращая жалобу представителя Акционерного общества «СаранскТеплоТранс» Вахляевой Ю.П. без рассмотрения по существу, судья счел, что представленная названным лицом светокопия доверенности надлежащим образом не заверена. Следовательно, светокопия доверенности не отвечает требованиям ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не удостоверяет полномочия Вахляевой Ю.П. на представление интересов АО «СаранскТеплоТранс».

Данный вывод судьи не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 – 30.3, 30.12 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

жалобу Акционерного общества «СаранскТеплоТранс» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 21 декабря 2017 г. №1026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Судья А.К. Чибрикин