Решение по делу № 2-1340/2016 ~ М-743/2016 от 08.02.2016

Дело № 2 – 1340/2016         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Никифоров В.Е. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований – л.д. 139 – 142) к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании с последнего: недополученного страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля в сумме ... рублей (... рублей недополученное страховое возмещение + ... рублей стоимость услуг эксперта), ... рублей (недополученное страховое возмещение от повреждения автомобиля «...» без обращения взыскания в связи с выплатой), неустойки за неисполнение обязательств страховщика в размере ... % за ... дня в сумме ... рубля, неустойки за неисполнение обязательств страховщика в размере ... % от страховой суммы по виду возмещения вреда в размере ... рубля в день, финансовой санкции в размере ... % от установленной страховой суммы по ... рублей в день с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда), судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности) в сумме ... рублей, штрафа в размере ... % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ... часов ДАТА на ... км. внешнего кольца МКАД, расположенной в АДРЕС, водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР Дорофеев В.Е., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю истца «...» с полуприцепом под управлением водителя Нарыкова О.В., пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение, повлекшее опрокидывание автомобиля истца «...» и причинение последнему технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дорофеева В.Е. застрахована у ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим страховым полисом.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей (за автомобиль «...») и ... рублей (за полуприцеп «...»), однако данных выплат не достаточно для возмещения ущерба.

Согласно независимой оценке, итоговая величина ущерба автомобиля «...» составила ... рублей, стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

ДАТА данное экспертное заключение с досудебной претензией было направлено ответчику, однако выплаты недостающей части страхового возмещения в сумме ... рублей (...) не последовало.

Согласно законодательству, при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате страховщик выплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере ... % от установленной суммы.

Неустойка за неисполнение обязанности страховщика в размере ... % за каждый день просрочки так же предусмотрена федеральным законодательством.

    В судебное заседание истец Никифоров В.Е. не явился, о времени и месте проведения разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истицы Улыбина Е.П., действующая по доверенности, полностью поддержала уточнённые исковые требования Никифорова В.Е. по указанным в них основаниям.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве заявленные требования не признала, ходатайствовав об отказе в удовлетворении иска, указав, что ДАТА страховая компания выплатила истцу дополнительно к ранее произведённой выплате ... рублей за причинённый ущерб автомобилю «...», сообщив о неверном расчёте истцом неустойки. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, штрафа и иных санкций (финансовой), которые явно не соответствуют просроченному обязательству, а так же установить степень вины участников ДТП (л.д. 65 – 72, 137).

    Третьи лица – Дорофеев В.Е., Нарыков О.В. и представители третьих лиц ООО СК «Северная казна», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третье лицо Дорофеев В.Е. в представленном ранее письменном отзыве ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что его вина в совершении ДТП не установлена (постановление сотрудника полиции в отношении него отменено), что свидетельствует о неправомерном обращении истца в страховую компанию Дорофеева В.Е. (л.д.85 – 91).

Третье лицо Нарыков О.В. в судебном заседании показал, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ДАТА двигался по правой полосе автодороги, увидел боковым зрением, что тёмный легковой автомобиль включил поворот, начал резко поворачивать, после чего Нарыков О.В. стал тормозить. Идущие сбоку грузовые автомобили так же начали торможение. Водитель автомобиля «...» въехал в задние колеса полуприцепа, после чего полуприцеп и тягач опрокинулись.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнёрства «...», пояснил, что представленные истцом фотографии пострадавших в ДТП автомобилей соотносятся с местом, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и следовой обстановкой. На схеме зафиксированы элементы дороги, дорожной разметки, имеются следы юза автомобиля «...», место столкновения и расположения ТС после остановки. Следы юза ТС «...» являются объективным отражением направления характера и режима движения ТС. Начало следообразования параллельно от групп колес, вдоль продольной оси дорог, затем в месте столкновения след переламывается. Опрокидывание ТС «...» произошло в конце следа. Показания водителей и свидетелей, данных сразу после ДТП, практически совпадают с механизмом образования и развития ДТП. Показания водителя «...» Дорофеева В.Е. не находят отражения не по следовой обстановке, не по повреждению автомобилей, и не соотносятся с показаниями последнего о том, что он двигался прямо и его догнал водитель ТС «...». С учётом исследованных материалов дела специалист полагает, что водитель Нарыков О.В. в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (вести ТС с установленной скоростью), а водитель Дорофеев В.Е. должен был руководствоваться пунктами 8.4. и 8.5 ПДД РФ – т.е. безопасно для других участников движения занять соответствующее правое положение и не должен был сразу поворачивать направо из 3-го ряда, пересекая направления движения водителей, двигающихся во 2 и первом ряду.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск Никифорова В.Е. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В силу ст. 5 указанного выше Закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ... рублей.

В судебном заседании установлено, что в ... часов ДАТА на ... км. внешнего кольца МКАД в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», принадлежащего истцу под управлением Нарыкова О.В., и автомобиля «...» принадлежащего Дорофееву В.Е. и под управлением последнего, в результате которого автомобили сторон получил механические повреждения.

    Постановлением должностного лица ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Дорофеев В.Е., который, управляя автомобилем «...», при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю истца «...» с полуприцепом «...» под управлением водителя Нарыкова О.В., пользующегося преимущественным правом движения, и совершил столкновение ТС, что привело к опрокидыванию автомобиля «...» с полуприцепом.

    Дорофеев В.Е. обжаловал указанное постановление, и решением судья ... отДАТА постановление было отменено в связи с тем, что сотрудником полиции не сделан мотивированный вывод о виновности Дорофеева в совершении ДТП, а так же вывод о причинной связи между нарушением ПДД и опрокидыванием автомобиля истца. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

    Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами: страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, карточками учёта ТС), материалом ГИБДД по факту ДТП (определения, постановления, рапортом, схемой места ДТП, объяснениями участвующих лиц, решением судьи от ДАТА и иными сведениями – л.д. 13 – 16, 148 – 182).

    Факт принадлежности повреждённого в результате ДТП соответствующего автомобиля «...» с полуприцепом истцу Никифорову В.Е. подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, ПТС и карточкой учёта ТС (л.д. 19 – 21, 59 – 60).

    Принадлежность автомобиля «...» третьему лицу Дорофееву В.Е. подтверждается скриншотом базы данных ГИБДД (л.д. 57 – 58).

    Гражданская ответственность Дорофеева В.Е. застрахована у ответчика ПАО «Росгосстрах» (л.д. 22).

    Признав данное ДТП страховым случаем (виновником ДТП сотрудником ГИБДД был признан Дорофеев В.Е.), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю «...» ... рублей (л.д. 22 – 24).

    Размер выплаченного истцу страхового возмещения за причинённые повреждения полуприцепу «...» (в сумме ... рублей) Никифоровым В.Е. не оспаривается (л.д. 25 – 27).     

Не согласившись с определённым ответчиком размером ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ..., которым был проведен осмотр ТС Никифорова В.Е. и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля истца «...» составляет ... рублей (л.д. 29 – 44).

За проведение экспертизы истцом оплачено ... рублей (л.д. 28).

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при проведении исследования экспертом, в том числе, использовалась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», в силу чего у суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения.

    Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

ДАТА истцом в адрес ответчика доставлена досудебная претензия, содержащая требование выплаты недостающего страхового возмещения и понесённых расходов на оплату услуг эксперта, в случае не надлежащего удовлетворения требований Никифоров В.Е. предупредил ПАО СК «Росгосстрах» о возможности обращения в суд (л.д. 45 – 46).

ДАТА ответчиком на счёт истца было перечислено ... рубля (л.д. 72).

Принимая во внимание факт выплаты недостающей части страхового возмещения в день обращения истца в суд, суд полагает доказанным нарушение прав истца ответчиком (изначальная не выплата полного страхового возмещения), что влечёт необходимость удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, однако на названный выше размер страхового возмещения не может быть обращено взыскание по причине уплаты ответчиком требуемой денежной суммы до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При указанных обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «...» суд полагает необходимым (экспертное заключение) определить сумму ... рублей.

    Разрешая вопрос о степени вины водителей в дорожно – транспортном происшествии ДАТА суд полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «...» Дорофеев В.Е., исходя из следующего.

    Согласно письменному объяснению водителя Дорофеева В.Е. от ДАТА, данного сотруднику полиции, Дорофеев двигался в первой полосе движения, включил правый поворотник, после чего его догнал автомобиль «...», произошёл удар, и фура опрокинулась на автомобиль «...» (л.д. 164).

    Водитель Нарыков О.В. показал, что двигался на автомобиле «...» в первой полосе движения, увидел, как с 3-й полосы резко повернул вправо автомобиль «...», после чего Нарыков начал тормозить и попытался уйти от столкновения, однако избежать ДТП не удалось, и фура опрокинулась на автомобиль «...» (л.д. 165).

    Из письменного объяснения ФИО5 следует, что последний вместе со своим другом Дорофеевым находился в автомобиле «...», с третьего ряда перестроился во второй, затем в метрах ... (от предстоящего поворота) перестроился на первый и повернули в сторону АДРЕС. Сзади их ударила фура, после чего фура перевернулась на машину «...» (л.д. 163).

Из показаний очевидца ФИО9 следует, что выйдя из одного развлекательного заведения и направляясь в другое увидел, что автомобиль «...» начал перестраиваться в первую крайнюю полосу, чтобы совершить поворот на право на АДРЕС. После перестроения автомобиля «...», фура («...»), двигающаяся в крайней правой полосе, внезапно стала маневрировать в своей полосе, в результате чего совершила опрокидывание на автомобиль «...» (л.д. 164).

Из письменных объяснений очевидцев произошедшего: ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что водитель ТС «...», не реагируя на звуковые сигналы, резко перестраивался из 3-го ряда в первый, тем самым подрезав ТС «...», ударился ей в задние колеса, после чего последнее опрокинулось (л.д. 156 - 158).

Согласно схемы происшествия, согласованной участниками ДТП, место столкновения произошло в первой полосе движения, на схеме имеются следы торможения фуры, после чего от столкновения фура опрокинулась на автомобиль «...». Автомобиль «...» находится с левой стороны от опрокинутого автомобиля «...». Оба автомобиля находятся на правом повороте автодороги, ведущей в АДРЕС (л.д. 159).

    Показаниями Нарыкова О.В. и названных выше свидетелей подтверждён факт движения автомобиля «...» в первой полосе движения, и факт движения водителя автомобиля «...» в третьей полосе движения.     

    С учётом указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «...» Дорофеев В.Е., изначально двигаясь в третьей полосе движения, принял решение совершить маневр правого поворота (на автодорогу, следующую в АДРЕС), предварительно не перестраиваясь в первый ряд, и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю «...», двигающимся в крайнем правом ряду и пользующимся преимущественным правом движения, совершив столкновение с последним, в результате чего автомобиль «...» опрокинулся на ТС «...».

То обстоятельство, что виновным в ДТП является именно водитель Дорофеев В.Е., подтверждается тем фактом, что автомобиль «...» опрокинулся на левый бок и накрыл автомобиль «...». В случае, если бы автомобиль «...», как утверждал Дорофеев В.Е., своевременно завершил маневр перестроения и занял крайнюю правую полосу перед поворотом направо перед движущимся сзади автомобилем «...», последний в результате столкновения не мог бы опрокинуться на левый бок, накрыв собой автомобиль «...», который расположен слева как от поворота автодороги на АДРЕС, так и ТС «...».

Из фотографий пострадавших автомобилей в месте ДТП следует, что у автомобиля «...» повреждена верхняя часть топливного бака, расположенного в левой части автомобиля (фототаблица НОМЕР), что так же подтверждается актом осмотра ТС «...», согласно которому топливный бак деформирован на ... % в верхней его части (что исключает повреждение бака в результате удара об асфальтное покрытие дороги после опрокидывания (в этом случае бак деформировался бы в нижней части).

    Данное обстоятельство подтверждает, что удар в левую часть ТС «...» был причинён автомобилем «...», водитель которого резко перестраивался в крайний правый ряд из 3-й полосы движения. Если бы, как показал водитель Дорофеев, он своевременно закончил бы маневр перестроения в крайний правый ряд с целью последующего поворота на автодорогу, ведущую в АДРЕС, и находился на крайней правой полосе, а автомобиль «...» находился сзади так же на крайней правой полосе, в результате такого удара не могла бы быть повреждена верхняя часть топливного бака ТС «...», расположенного в левой части машины.

    Показаниями свидетелей ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8, утверждавшими, что водитель автомобиля «...» резко перестраивался из 3-го ряда в первый, «подрезал» ТС «...», ударился ей в задние колеса, после чего фура опрокинулось, так же подтверждается вина Дорофеева В.Е. в аварии.

    Суд полагает письменные показания названных выше свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку данные показания полностью подтверждаются иными материалами дела, дополняют и не противоречат последним.

    При даче письменных объяснений свидетели были предупреждены о своих конституционных правах и обязанностях, а так же ответственностью, возникающей в случае дачи ложных показаний.

    Вместе с тем суд критически относится к показаниям ФИО5, ФИО9 и самого Дорофеева В.Е., поскольку ФИО5 является другом Дорофеева В.Е., сам Дорофеев В.Е. в данной ситуации является заинтересованным лицом, а ФИО9, исходя из его собственных показаний, вначале находился в одном развлекательном заведении, затем последовал в другое, в силу чего свидетель мог не точно воспринимать происходящие события.

Суд отмечает, что названные свидетели давали свои показания не сразу после момента ДТП ДАТА, как это был сделано свидетелями ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а спустя длительное время после аварии (ДАТА), при административном разбирательстве дела в отношении Дорофеева В.Е.

    Показания ФИО5, ФИО11 и ФИО9 противоречат иным собранным по делу допустимым доказательствам, и опровергаются последними.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы РФ, водитель ТС должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Водитель должен при изменении скорости движения ТС постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить ТС в конкретных условиях видимости в направлении движения, а так же перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

По смыслу ПДД РФ при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего транспортного средства и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, чтобы своевременно остановиться в случае возникновения на пути какого – либо препятствия.

Из материалов дела (в т.ч. письменных объяснений участников ДТП) следует, что непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием водитель ТС «...» Нарыков О.В. двигался в крайней правой полосе по направлению движения, а водитель ТС «...» Дорофеев В.Е. находился в третьей полосе и начал маневр перестроения в первую полосу, с целью дальнейшего поворота на право на автодорогу, ведущую в АДРЕС.

Следовательно, исходя из требований ПДД РФ и сложившийся дорожной ситуации водитель Дорофеев В.Е. должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, при необходимости перестроения уступить дорогу ТС, двигающимся попутно без изменения направления движения (т.е. водителю ТС «...»), выбрать необходимые скорость и дистанцию, позволяющую ему избежать столкновение со всеми транспортными средствами, и принять для этого необходимые меры (в т.ч. не приступать к маневру перестроения, изменить направление своего движения, принять меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной остановки), что им сделано не было.

В этой связи показания водителя Нарыкова О.В. последовательны и подтверждаются материалами дела, в силу чего суд полагает их допустимыми и отражающими реальность.

Между тем, показания Дорофеева В.Е. противоречивы, опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, в силу чего суд приходит к выводу об их несоответствии действительности и полагает виновным в ДТП именно Дорофеева В.Е.

    Поскольку истец не виновен в совершении ДТП, результатом которого явилось причинение вреда его имуществу (автомобилю «...»), после первоначального обращения Никифорова В.Е. за выплатой страхового возмещения, ответчиком была значительно не доплачена сумма возмещения, подлежащего выплате.

    Так как сумма ущерба ТС «...» составляет ... рублей, а ответчиком ранее в счёт возмещения вреда уже была выплачено ... рублей (...), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ... рублей.

    Стоимость понесённых истцом расходов на оплату услуг оценщика составляет ... рублей (л.д. 28), которые так же подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы не доплаченного выплаченного истице страхового возмещения в размере ... рублей (...).

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение ... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ... процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку изначально истец обратился к ответчику с требованием оплаты недостающей суммы страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг эксперта, ДАТА (л.д. 45 – 46), ответчик обязан в течение ... календарных дней либо выплатить недостающую часть, либо направить мотивированный отказ, чего не было сделано страховой компанией.

Недостающая сумма в размере ... рублей не выплачена до настоящего времени, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в сумме ... рубля, исходя из следующего расчёта: ... рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) х ...% х ... дней просрочки (период с ДАТА (по истечении ... календарных дней с момента получения претензии) по день вынесения решения судом – ДАТА).

    Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца с требованием выплаты недостающей стоимости страхового возмещения и расходов по экспертизе была доставлена ответчику ДАТА.

Частичная выплата была осуществлена ответчиком ДАТА (в сумме ... рублей).

Следовательно, страховой компанией пропущен ...ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя, на ... дня (период с ДАТА по день выплаты ДАТА, за исключением ... календарных дней на принятие решения).

В этом случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет ... рубля, исходя из следующего расчёта: ... (возмещение расходов на оплату услуг эксперта) х ... % = ... рубля х ... дня.

Помимо прочего, с ответчика так же подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение сроков направления истцу мотивированного отказа в выплате недостающего страхового возмещения, начиная с ДАТА (по истечении ... календарных дней с момента получения претензии) по день вынесения решения судом – ДАТА), в сумме ... рублей, исходя из следующего расчёта: ... рублей (страховая сумма по виду причинённого вреда) х ... % х ... дней просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (т.е. досудебном) порядке требований потерпевшего в размере ... рублей (... % от суммы страхового возмещения в размере ... рублей, подлежащей выплате).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции, явно не соответствующего просроченному обязательству, учитывая, что виновность застрахованного лица в ДТП была установлена только в ходе судебного разбирательства, что объективно не позволяло страховой компании своевременно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения, срок не выплаты последнего не является значительным, ранее ответчик выплатил истцу истребуемое возмещение в значительном размере, исходя из принципа компенсационности и соразмерности любых штрафных санкций, суд полагает необходимым уменьшить: размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до ... рублей, размер всех неустоек до ... рублей, размер финансовой санкции до ... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на возмещение убытков в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, который с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела (л.д. 9 – 10) подтверждён факт оплаты истца юридических услуг в сумме ... рублей. С учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление иска), участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

    Расходы по оплате нотариальной доверенности (л.д. 7 - 8) в размере ... рублей суд признаёт разумными и подлежащими возмещению ответчиком.     

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никифорова В.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова В.Е. в счёт изначально не выплаченной суммы ущерба ... рублей. В данной части настоящее решение не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой суммы ущерба до вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова В.Е. не выплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойки за несоблюдение обязанностей страховщика в размере ... рублей, финансовую санкцию в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, и судебные издержки в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковые требования Никифорова В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт уплаты государственной пошлины ... в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: