Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16711/2018 от 23.05.2018

Судья: Екимова Т.А.                                               Дело № 33-16711 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                 Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре                                                      Лунёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу администрации г.о. Подольск Московской области на определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя администрации г.о. Подольск Московской области - Семичастновой А.В., представителя ООО «САД» - Шумской И.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мусаева Э.Н.о. к администрации г. Подольска, ООО «Строительный Альянс Девелопмент» (далее ООО «САД») о признании права собственности на строения отказано.        Встречные исковые требования ООО «САД» к администрации г.Подольска, Мусаеву Э.Н.о. о признании права собственности на нежилые здания удовлетворены.

Определение суда от <данные изъяты>, которым заявление администрации г.о. Подольск о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, и администрации г.о. Подольск отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> от администрации г.о. Подольск Московской области поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что основанием для удовлетворения иска ООО «САД» являлись заключенные договоры аренды, заключенные между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск. Однако, им не было известно, что по соглашению сторон договоры аренды расторгнуты. При рассмотрении дела от Комитета такие сведения не поступали.

Определением суда от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, представитель администрации г.о. Подольск Московской области подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Подольск Московской области - Семичастнова А.В. поддержала доводы жалобы и просила определение отменить.

Представитель ООО «САД» - Шумская И.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая администрации г.о. Подольск Московской области в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на ответ Комитета имущественных и земельных отношений, однако такой ответ не приобщен ни к заявлению, ни к материалам дела.

Приложенные соглашения, датированные <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что о расторжении договоров было известно в этот период времени.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация, обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам через два с половиной года после его вынесения, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указала, соответствующего ходатайства не заявила.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, которая полностью повторяет позицию и содержание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.о. Подольск Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи