Решение по делу № 33-1757/2019 от 26.02.2019

Председательствующий: Елисеев Е.В.                        Дело № 33-1757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Крицкой О.В., Рассказовой Г.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании            20 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Хухрянского В.А. Игнатовой М.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лихачевой О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Хухрянского В. А. в пользу Лихачевой О. М. расходы на содержание общего имущества в размере 248 839 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лихачева О.М. обратилась к Хухрянскому В.А. с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества.

В обоснование указала, что у неё в собственности находится нежилое помещение - склад оборудования, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Соседнее нежилое помещение принадлежит на праве собственности Хухрянскому В.А.

Нежилые помещения Лихачевой О.М. и Хухрянского В.А. имеют примерно одинаковую площадь, они неразрывно связаны, имеют общую канализацию и газификацию.

В 2011 году для отопления указанных нежилых помещений был заключен договор поставки газа. За период с 31.01.2015г. по 31.12.2017г. реализовано и оплачено газа на сумму 626 688, 51 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой участвовать в необходимых расходах на содержание общего имущества, однако Хухрянский В.А. просьбы игнорировал.

Просила взыскать с Хухрянского В.А. в пользу Лихачевой О.М. расходы на содержание общего имущества в размере 313 344, 25 руб.

В судебном заседании Лихачева О.М. участия не принимала, ее представитель Лиошенко Е.А. иск поддержала, пояснила, что Лихачевой О.М. пришлось произвести оплату газа за последние три года в полном объеме за два нежилых помещения, так как ответчик отказался вносить платежи. Согласно акту сверки за данный период времени было реализовано и оплачено газа на сумму 626 688 руб. Газ использовался только для отопления данных нежилых помещений. Полагала, что срок исковой давности для заявления требований к Хухрянскому В.А. ею не пропущен.

Ответчик Хухрянский В.А. с исковыми требованиями согласился частично, указал, что на территории расположено три котельные, в которых расположено четыре котла. Проект неполный, была осуществлена врезка в газопровод и оборудовано еще две котельные. Документы представлены только на одну котельную. Котлы, которые указаны в проекте, не соответствуют фактическому оборудованию, которое установлено в котельной, котлы имеют иную мощность. Кроме того, что несмотря на то, что у них общее помещение, существует такое понятие как температурный режим, это значит, что в одном помещении они могут топить газом и натапливать 25 градусов, в другом помещении температура может держаться 15 градусов, соответственно на одинаковой площади помещений будет потрачено на отопление различное количество газа. Истицей не представлено разводки по принадлежности котлов каждому занимаемому помещению с указанием мощности, поэтому говорить о том, что ответчик должен заплатить половину газа, считает невозможным. Указал, что нужно платить по фактическому потреблению. Счетчик на теплоснабжение не был установлен.

Представитель ответчика Дорошенко Н.В. полагал, что истец является ненадлежащим, поскольку расходы нес ИП Лихачев А.М. Документы представлены в копиях, в договорах не проставлены даты, не везде проставлены подписи, доказательств того, что деньги были реально уплачены Лихачевой О.М., которая является безработной, не имеется. Лихачевы заключали мнимое соглашение по перепродаже объекта, чтобы уйти от уплаты налогов и ареста, допустимо, что и в данном случае заключено какое-то мнимое соглашение ради того, чтобы с Хухрянского истребовать денежные средства. Полагал, что не доказан факт того, что была какая-то компенсация между Лихачевой и Лихачевым, соответственно у Лихачевой не возникает право подавать такие заявления. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хухрянского В.А. Игнатова М.В. считает решение незаконным, необоснованным, и просит его отменить. Полагает недопустимым взыскание с ответчика половины расходов по договору газификации, так как разводки по принадлежности котлов каждому помещению истица не представила, счетчик отсутствует. Указывает, что у истицы имеется задолженность перед ответчиком за водоснабжение, водоотведение, электричество. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших вышеизложенную позицию по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

По правилу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. Истице принадлежит помещение литер АГ, ответчику - помещение литер Г.

Принадлежащие сторонам нежилые помещения имеют общую систему отопления.

Согласно представленным в материалы дела документам, 30.12.2011 г. между ЗАО «Газпром межрегионгаз» и ИП Лихачевым А.М., являвшимся на указанную дату собственником обоих объектов недвижимости, был заключен договор поставки газа № <...> для отопления названных нежилых помещений.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ИП Лихачев А.М. с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. усматривается, что за указанный период поставлено газа на сумму 626 688,51 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. ИП Лихачевым А.М. были оплачены услуги ООО «НПК «ЭТИС» по отоплению указанных нежилых помещений в общем размере 626 688,51 руб.

В соответствии с соглашением № <...> от 01.08.2018 г. Лихачева О.М. компенсировала Лихачеву А.М. расходы на поставку газа за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 666 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оба собственника обязаны содержать своё имущество, в том числе, оплачивать предоставленные для отопления нежилых помещений объёмы газа, однако обязанность по оплате услуги потребления газа выполняла только сторона истца, что дает ей право требовать компенсации понесенных убытков, и частично удовлетворил иск в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, как подтвержденными материалами дела и соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы к иным выводам не ведут.

Ссылка на отсутствие в котельной контрольно-измерительных приборов, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку факт потребления газа для отопления принадлежащих ответчику помещений не опровергнут. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, что для отопления указанных помещений с учетом их технических характеристик используется значительно меньший объем газа, сторона ответчика не предоставила.

Ссылка на то, что в иск включены суммы, оплаченные за потребление газа для отопления иных, не принадлежащих ответчику помещений, не имеет фактического обоснования.

Суждение о том, что истица не вправе требовать возмещения расходов, поскольку ответчик не давал на них согласия, судебной коллегией отклоняется.

Помещения, принадлежащие сторонам по делу, расположены в одном здании, имеют общие коммуникации, в том числе, систему отопления, и об этом не может не знать ответчик. Суду не представлено доказательств тому, что помещение, принадлежащее Хухрянскому В.М., не отапливается, что ответчик, отказавшись от отопления своего помещения, предпринял меры к отключению от общей системы, к заключению с ним отдельного договора по поставке газа. При таких обстоятельствах, его согласие на несение расходов по оплате поставляемого для отопления газа предполагается по умолчанию.

Указание на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора не может быть принято во внимание, поскольку обязательного претензионного порядка в отношении требований, предъявляемых к физическому лицу, гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы о наличии у истицы перед ответчиком задолженности за иные виды коммунальных услуг, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хухрянского В.А. Игнатовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: