Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-941/2020 от 11.11.2020

Судья Сыров С.В.

Дело №7-1985/2020 / 12-941/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Ч. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с публичного акционерного общества «Ростелеком»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2020 ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ПАО «Ростелеком» Ч., действующий на основании доверенности, просит данное постановление изменить путем замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение или ограничиться устным замечанием. Указывает, что должностным лицом не были выполнены требования ст.25.15 КоАП РФ о направлении определения от 27.08.2020 по месту нахождения юридического лица в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная и субъективная стороны вмененного административного правонарушения отсутствуют, поскольку запрос поступил в пятницу 28.08.2020, то есть в последний рабочий день перед нерабочими выходными днями, в связи с чем по правилам ст.4.8 КоАП РФ подлежит исчислению с первого рабочего дня, следующего за нерабочим, то есть с 31.08.2020 и заканчиваться 03.09.2020. Истребованные административным органом документы и информация направлены 04.09.2020 электронной почтой, факт их получения не отрицается. Одновременно представитель ПАО «Ростелеком» по указанному в определении номеру телефона сообщил о направлении запрашиваемых сведений. Судья районного суда не принял во внимание, что административное расследование затягивалось административным органом. Полагает, что возможно применение ст.2.9 КоАП РФ.

В рассмотрении дела в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник участие не принимали. От защитника Ч. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 в 12 часов 20 минут выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части ул. Ф. Энгельса г. Перми, в районе строения №26/1 по ул. Малкова имелось отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 27.08.2020 в рамках возбужденного 31.07.2020 дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и после получения из Администрации Дзержинского района г. Перми сведений о том, что балансодержателем указанного выше колодца является ПАО «Ростелеком», государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено в соответствии со ст.26.10 определение №40/20-881 об истребовании у ПАО «Ростелеком» сведений: является ли данное юридическое лицо собственником смотрового колодца, расположенного на проезжей части ул. Ф. Энгельса, в районе д.№26/1 по ул. Малкова в г. Перми; имеются ли подрядные организации у ПАО «Ростелеком», на которых возложена обязанность по содержанию люков смотровых колодцев, в том числе расположенного на проезжей части предоставить информацию о проводимых мероприятиях, направленных на устранение выявленного недостатка указанного смотрового колодца (в период с 30.07.2020-01.08.2020).

Данное определение было получено ПАО «Ростелеком» по месту нахождения Пермского филиала 28.08.2020, что не оспаривается защитником. Относительно доводов о том, что копия определения должна была быть направлена по месту нахождения юридического лица, то они заявлены без учета того, что в функции филиалов и представительств в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения (ст.55 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленного трехдневного срока определение должно было быть исполнено не позднее 31.08.2020. Ссылка на положения ст.4.8 КоАП РФ в данном случае не принимается, поскольку данная норма предполагает течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; если он исчисляется днями, то истекает в последний день установленного срока; если его окончание приходится на нерабочий день, последним днем такого срока считается первый, следующий за ним, рабочий день. Иное названной нормой не предусмотрено, то обстоятельство, что первый день трехдневного срока являлся выходным, на исчисление срока не влияет.

Статья 26.10 КоАП РФ также не указывает на исчисление указанного в ней срока в рабочих днях.

Однако то обстоятельство, что сведения истребованы от юридического лица, два дня из трех являлись выходными днями, возможно исходить из принципа разумности, то есть возможности исполнения определения об истребовании сведений лицом, которому оно адресовано, позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Вместе с тем, определенный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении срок предоставления сведений в рабочих дня был также пропущен. Информация согласно определению предоставлена лишь 04.09.2020. При этом на наличие объективных причин, препятствующих предоставлению информации как в установленный законом срок, так и разумный срок, равно как и направлению уведомления о невозможности представления указанных сведений в срок, не указывается.

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, факт непредставления в установленный срок сведений или направления уведомления о невозможности их представления стороной защиты не оспаривается. Установлено, что сведения согласно определению от 27.08.2020 представлены ПАО «Ростелеком» лишь 04.09.2020.

Установив факт неисполнения ПАО «Ростелеком» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.7 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что ПАО «Ростелеком» не имело возможность ответить на предъявленное ему в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, требование о представлении необходимых для разрешения данного дела сведений, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этого требования. Следует отметить, что положения ст.26.10 КоАП РФ о сроках направления истребуемых сведений, уведомления о невозможности представить соответствующие сведения, в определении были разъяснены.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Исходя из объективной стороны ст.17.7 КоАП РФ, положений ч.1 ст.26.10 КоАП РФ, направление сведений на определение от 27.08.2020 за пределами установленного срока, 04.09.2020 на существо допущенного правонарушения не влияет.

Административное наказание назначено ПАО «Ростелеком» в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Относительно доводов жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение, то санкция ст.17.7 КоАП РФ такой вид административного наказания не предусматривает, а ПАО «Ростелеком» не относится к субъектам, указанным в ст.4.1.1 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, оснований не согласиться не имеется.

Факт привлечения ПАО «Ростелеком» согласно представленной копии постановления от 30.10.2020 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ какого-либо правового значения для настоящего дела при том, что правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, посягает на институты власти, не имеет

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 22.10.2020 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Чжана Виктора Чуаньюевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись