Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28608/2021 от 13.09.2021

Судья: Малинычева Т.А. Дело № 33-28608/2021

УИД 50RS0052-01-2020-009710-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, 27 октября 2021 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Усановой Л. К. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Усановой Л. К. к ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о признании опубликованных сведений распространением врачебной тайны, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Усановой Л. К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021г.,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

у с т а н о в и л а

Усанова Л.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», в котором с учетом определения Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020г. об отказе в принятии к производству части требований (л.д.20), просила суд признать опубликование ответчиком ответов на сайте «Добродел», просмотренных неизвестными лицами, распространением врачебной тайны, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данными решениями, истец подала апелляционные жалобы, в которых просила обжалуемые решение и дополнительное решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых решений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021г. решение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Усановой Л. К. – без удовлетворения.

Усанова Л.К. обратилась в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному гражданскому делу, указывая на то, что, по ее мнению, один из доводов ее апелляционной жалобы не нашел своего отражения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021г. (л.д.207, 208).

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что заявление Усановой Л.К. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В свою очередь, какие-либо правовые основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ в заявлении Усановой Л.К. не указаны, такие правовые основания в данном случае отсутствуют. Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не дал оценки одному из доводов ее апелляционной жалобы, обстоятельством, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, не является.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Усановой Л.К. в удовлетворении ее заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному делу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Усановой Л. К. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Усановой Л. К. к ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о признании опубликованных сведений распространением врачебной тайны, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Усановой Л. К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021г. – отказать.

Председательствующий

Судьи