Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-21/2022 от 25.01.2022

Дело №4/1- 21 /2022

25RS0030-01-2022-000198-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года                                                                       пгт. Славянка

      Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Швецовой И.С.,

при секретаре                                             Трегубенко Т.В.,

    с участием: пом.прокурора по надзору за

    соблюдением законов в ИУ Приморского края        Корсакова Д.И.

    адвоката       Ефремова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного    Костромина Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю п. Приморский, об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

приговором    Благовещенского городского суда Амурской области от 13.06.2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ Костромин В.А. осужден к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28.08.2012 года, приговор в части срока наказания оставлен без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.10.2021 года осужденному изменен вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с настоящим ходатайством, указывая на то, что он трудоустроен, нарушений не имеет, является инвалидом детства.

В судебное заседание осужденный не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

          Защитник Ефремов В.В. поддержал ходатайство осужденного по основаниям в нем изложенным.

         Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 Булекова Е.А. в судебном заседании ходатайство не поддержала, характеризует осужденного посредственно, считает не целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Суд, выслушав защитника, представителя администрации, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. К таким критериям относится в том числе признание осужденным своей вины, отсутствие у него иска, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в силу ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Исправлением осужденного согласно части 1 статьи 9 УИК РФ признаётся формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных суду материалов следует, что приговором    Благовещенского городского суда Амурской области от 13.06.2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28.08.2012 года, приговор в части срока наказания оставлен без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.10.2021 года осужденному изменен вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.

По состоянию на 25.02.2022 года осужденным отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч 3 п. «в» УК РФ, отбыл 10 лет 01 месяцев 24 дня, неотбытый срок составляет 02 года 10 месяцев 06 дней.

Костромин В.А. администрацией ИУ характеризуется отрицательно, в ФКУ КП-26 осужденный прибыл 25.11.2021 года.

За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, взыскание не погашено в установленный законом срок, не имеет поощрений.

Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно–исполнительного законодательства нарушал. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 50 раз, 1 взыскание не погашено в установленный законом срок. За добросовестное отношение к труду не имеет поощрений. 09.02.2022 г. признавался злостным нарушителем УПОН. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы.

Администрация ФКУ КП-26 считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного.

Согласно справке бухгалтерии исполнительных листов не имеет. По приговору суда имеет иск – материальный ущерб в сумме 585504,47 рублей. Согласно личному делу, сведения о погашении иска отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно подпункту 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Как установлено судом, Костромин В.А. поощрений не имеет, имеет 53 взыскания, 4 взыскания не сняты и не погашены. 09.02.2022 года осуждённый признавался злостным нарушителем УПОН.

Данные обстоятельства не позволяют констатировать о высокой степени исправления Костромина В.А. за период отбывания наказания и свидетельствуют, что твёрдого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство осужденный не имеет.

Сведения о поведении осужденного не позволяют сделать в настоящее время вывод, что все цели наказания, в том числе социальная справедливость достигнуты.

Осознание вины, раскаяние в содеянном,    являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, также как и отбытие осужденным установленной части срока наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов и личности осужденного,    учитывая характер наложенных взысканий, а так же нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, он не доказал свое исправление и перевоспитание на протяжении периода отбывания наказания. Условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, суд

            постановил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2012     ░░░░       ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 175 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.