Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2014 (2-5104/2013;) ~ М-3256/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-189/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               29 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

представителя истца Нечаева А.В.,

представитель третьего лица Шумилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Семенову А.С.

Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1- № –ФИО2, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с а/м -МАРКА2- №.

Постановлением инспектора полка ДПС отдела ГИБДД отдела МВД по Пермскому району дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – -СУММА6-, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, годные остатки – -СУММА3-.

Истец просит с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА5-; неустойку в размере -СУММА4-; расходы на проведение экспертизы в -СУММА9-, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА8-.

В последствии, в связи с проведением экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России и получения заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, истец требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА10-; неустойку в размере -СУММА11-; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, штраф в размере % от суммы присужденной в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в -СУММА9-, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА8-.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворенно на основании 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем выплата страхового возмещения должна осуществлять из расчета стоимости транспортного средства на момент ДТП минус стоимость годных остатков и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредст­венно к страховщику.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Семенову А.С. в соотвествии с договором купли-продажи (л.д. 7).

Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1-/н № –ФИО2, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с а/м -МАРКА2- №. (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1- в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – -СУММА6-, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, годные остатки – -СУММА3-. (л.д.10-27).

Претензией истец повторно обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной оценки, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2013 года в связи с ходатайством представителя ответчика ФИО2 судом назначалась авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы. (л.д. 89-90).

Из заключения эксперта №, № стоимость восстановительного ремонта -МАРКА2- №, с учетом износа заменяемых деталей составляет -СУММА12-, рыночная стоимость -МАРКА2- № c учетом износа заменяемых деталей составляет -СУММА12-, рыночная стоимость -МАРКА2-, № составляет -СУММА14-, стоимость годных остатков составляет -СУММА13-. Восстановительный ремонт -МАРКА2- № – нецелесообразен. (л.д.95-108).

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из общего принципа необходимости восстановления потерь в имуществе потерпевшего до стоимости такого имущества на момент причинения вреда, при определении стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости имущества, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене.

Исходя из содержания указанных положений закона, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения - -СУММА10- (исходя из расчета: -СУММА12- –стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – -СУММА1- сумма выплаченного страхового возмещения) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 5 ст. 12 закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщика по договору обязательного страхования.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере -СУММА9-, в соответствии с договором № об оказании услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 28,29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере -СУММА3-. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании представитель истца настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в -СУММА11-.

Однако, суд находит период начисления истцом неустойки в части необоснованным.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в -СУММА15- исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи документов в страховую компанию + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) = 104 дня, сумма неустойки – -СУММА17-.

- с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения ответчиком претензии и отчета о стоимости восстановительного ремонта +30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ = 282 дня, сумма неустойки -СУММА18-. Всего -СУММА15-.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в -СУММА20-.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом представлена досудебная претензия о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения, претензия истца оставлена без удовлетворения.. (л.д. 76). Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА19- из расчета: -СУММА10-+-СУММА15-+-СУММА3- +-СУММА9- + -СУММА20-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нечаевым А.В. и Семеновым А.С., согласно п. 3.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.2. договора заказчик в течение 1 дня с момента заключения договора уплачивает исполнителю -СУММА7-. (л.д. 35). Передача денежных средств в размере -СУММА7- в счет исполнения указанного договора подтверждается распиской(л.д.36).

При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Нечаев А.В., который присутствовала во всех судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

С учетом возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в -СУММА7-, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере -СУММА8-. (л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА21-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А. С. сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-, неустойку в -СУММА15-, расходы по эвакуации автомобиля в сумме -СУММА3-, расходы по проведению оценки в -СУММА9-, компенсацию морального вреда в -СУММА20-, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА7-, расходы по оформлению доверенности в -СУММА8-, штраф – -СУММА19-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в -СУММА21-.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А. Яринская