Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2020 ~ М-611/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца Минакова С.Н.- Куценка В.В., действующего на основании доверенности от 12.05.20202, Минаковой М.Е., действующей на основании доверенности от 13.02.2020,

ответчика Алексанян И.Н., ее представителя Горбуновой К.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2020,

представителя третьего лица ООО «Труд» Горбуновой К.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2019,

представителя третьего лица ООО «Уралэкспо-НТ» Куценка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2020 по иск Минакова С. Н. к Алексанян И. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Минаков С.Н. обратилась в суд с иском к Алексанян И.Н., в котором просит признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 81а, оформленные протоколом № 1 от 12.01.2020.

В обоснование требований указано, что Минаков С.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что собрание, проведенное по инициативе Алексанян И.Н, нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, также инициатором собрания Алексанян И.Н. допущены существенные нарушения порядка созыва.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Труд», ООО «Уралэкспо-НТ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителей Куценка В.В., Минакову М.Е.

Представители истца Минакова С.Н. - Куценок В.В., действующий на основании доверенности от 12.05.20202, Минакова М.Е., действующая на основании доверенности от 13.02.2020, в судебном заседании поддержали основание и предмет уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске просили удовлетворить.

Ответчик Алексанян И.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, указав, что нарушений при проведении собрания не было, те собственники, кто хотел принять участие в голосовании, те и принимали, а кто не хотел, тот не принимал. Бюллетени никто не подделывал. Отвечая на вопрос суда о том, почему в большинстве бюллетеней имя, фамилия и отчество, заполнено одним почерком, а сведения о правоустанавливающем документе, дате заполнения бюллетеня другим почерком, указала, что при сдаче бюллетеней собственниками счетной комиссии они были недозаполнены. Кто дозаполнил бюллетени в части указания недостающих сведений ей неизвестно, возможно сами собственники. Считает данные обстоятельства не существенными.

Представитель ответчика - Горбунова К.А., действующая на основании доверенности от 28.04.2020, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Труд» Горбунова К.А., действующая на основании доверенности от 18.11.2019, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что со стороны инициатора собрания Алексанян И.Н. не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В удовлетворении исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 81а по ул.Газетная в г.Н.Тагил, оформленных протоколом № 1 от 12.01.2020 просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Уралэкспо-НТ» Куценок В.В. являющийся согласно выписки из ЕГРЮЛ директором управляющей компании, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, поддержал позицию стороны истца.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены Малькова А.А., Чигарин А.В.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Калинин О.А.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что собственником <адрес> расположенной в <адрес> являются ее дети дочь, она присутствовала на очной части собрания, на собрании было около 20 человек, в том числе представители УК. О собрании узнали посредством объявлений, которые были размещены на подъездах дома, по квартирам сообщения никто не разносил. Поскольку ее дети в квартире не проживают, кто расписывался от имени ей не известно. Бюллетени в количестве двух штук она передала детям, после они их заполнили, и она спустила их в почтовый ящик <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. О собрании узнал от матери и на подъездах также были размещены обявления. В бюллетене стоит его подпись и дата проставлена его рукой.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является собственником <адрес>, расположенной в доме 81а ул. Газетная в городе Нижнем Тагиле. Примерно за две недели до проведения собрания были размещены объявления. Очная часть собрания проходила около 18.00ч., у второго или третьего подъезда, присутствовала порядка 15-16 человек. В списке лиц присутствующих на очной части собрания от 27.12.2019 расписался до начала собрания, поскольку список был напечатан заранее. Бюллетени считала Алексанян и еще две женщины - 12.01.2020, вечером. Протокол печатала Алексанян, подпись в протоколе его.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Минаков С.Н. является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что в период с 27.12.2019 по 12.01.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома 81а по ул. Газетная в гор. Нижний Тагил в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 12.01.2020. Инициатором собрания выступила Алексанян И.Н.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1.Выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания. 2. Расторжение договора управления с ООО «Уралэкспо-НТ». 3. Заключение договора управления с ООО «Труд». 4. Утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья. 5. Выбор работ по текущему ремонту на 2019-2020 года. 6.Выбор председателя совета МКД. 7. Утверждение способа уведомления собственников о проведении ОСС и итогах ОСС путем вывешивании информации на информационных стендах (досках) МКД. 8. Определение места (адреса) хранения протоколов и решений собраний МКД.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,?1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из ответа на судебный запрос СОГУП «Горнозаводское БТИ и РН» от 20.05.2020 № 1047, что по данным обследования по состоянию на 21.07.1994 с учетом изменений на 31.01.2012 общая площадь многоквартирного жилого дома с цокольным этажом, расположенным по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул.Газетная, 81а составляет: 3885,9 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 3368,9 кв.м., нежилых помещений 517,0 кв.м., площадь мест общего пользования 319,5 кв.м.

Из протокола №1 от 12.01.2020 следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 2338,21 кв.м., что составляет 62,95 кв.м. % от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3714,4 кв.м., что равняется 100% голосов.

Принятие данной площади судом для проверки кворума сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Представителем ответчика представлен конттрасчет кворума.

По расчету стороны ответчика в голосовании приняли участие собственники обладающие количеством голосов 2313,3 кв.м., что составляет 59,5 кв.м. % от общего числа голосов.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, данные представленные БТИ, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

В случае если собственники указывают, либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником.

Дописки в виде номера и даты государственной регистрации права произведены неустановленным лицом в следующих решениях (бюллетенях): Олькова В.А. (<адрес>), Ольков А.В. (<адрес>), Ольков Е.В. (<адрес>), Чеснокова Е.А. (<адрес>), Чесноков И.В. (<адрес>), Комаров В.И. (<адрес>). Беляева Л.В. (кв, 5), Аксенова С.И. (<адрес>), Карасев В.И. (<адрес>), Калашникова Е.Н. (<адрес>), Белянина В.М. (<адрес>), Логвинова В.П. (<адрес>), Крашениников В.Г. (<адрес>), Комиссарова Л.И. (<адрес>), Давлетшин Ф.М. (<адрес>), Аксютина О.В. (<адрес>), Алесанян И.Н. (<адрес>), Викторова Е.Е. (<адрес>), Коркова В.С. (<адрес>), Макаров В.М. (<адрес>), Ганин А.Н. (<адрес>), Петухов Е.В. (<адрес>), Коротких П.А. (<адрес>), Коротких Н.П. (<адрес>), Митрошина Е.Н. (<адрес>), Пестова А.А. (<адрес>), Блескина М.В. (<адрес>), Свидетель №3 (<адрес>), Воропаева О.П. (<адрес>), Дю О.А. (<адрес>), Чегарин А.В. (<адрес>), Воропаев Т.В. (<адрес>), Минаков С.Н. (<адрес>), Семячков Ю.И. (<адрес>), Семячкова Л.А. (<адрес>), Семячков Э.Ю. (<адрес>), Семячков В.Ю. (<адрес>), Семячкова Я.Э. (<адрес>), Крауберг Г.А. (н/ж), Чернышева Н.В. (н/ж).

Кроме того, в бюллетенях голосования: Комаров В.П. (<адрес>), Беляева Л.В. (<адрес>), Викторова Е.Е. (<адрес>), Коротких Н.П. (<адрес>), Блескина М.В. (<адрес>), Воропаева Т.В. (<адрес>), а также Свидетель №3 (<адрес>) - дополнительно дописаны реквизиты правоустанавливающих документов, помимо тех, что указали сами собственники.

Также следует обратить внимание, что во многих бюллетенях дата голосования проставлена не самим собственником, а дописана другим подчерком и другими чернилами.

Отсутствие в бюллетенях собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме, в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, предполагает передачу решений в определенный установленный срок.

Отсутствие дат проставленных самим собственником в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Аналогичным образом в реестре вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (приложение № 3 к протоколу) «Дата вручения» проставлена другим подчерком и другой ручкой, сильно отличающейся от подписей собственников, что в свою очередь не дает возможности установить фактическую дату вручения сообщения о проведении собрания собственников.

Кроме того, в реестре вручения сообщений по <адрес>, 16, 34, 35, 38, 47, 52, 58, 66 за получение сообщений расписались собственники как за себя, так и за других долевых собственников, не имея на то полномочий (доверенности). Иным способом собственники данных квартир не были извещены (путем направления сообщения заказанной корреспонденцией), в связи с чем, инициатором собрания нарушен порядок извещения собственников. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по <адрес>, 16, 34, 35, 38,47, 52, 58 не все собственники принимали участие в голосовании.

Кроме того, голоса собственников Востриловой Н.В. (<адрес>) -31,65 кв.м., Васильева М.С. (<адрес>) – 31,65 кв.м., Давлетшина Ф.М. (<адрес>) -42,1 кв.м., Чеснокова Е.А. (<адрес>) -64,5 кв.м., Чегарина А.В. (<адрес>) – 52,3 кв.м., Дю О.А. (<адрес>) -41,3, Воропаева Т.В. (<адрес>) -51,8 кв.м., Воропаевой О.П. (л.д.53) -31,00 кв.м., Коротких Н.П. (<адрес>) -15,2 кв.м., также подлежит исключению и по такому основанию, как отсутствие в решении собственника указания на имя и отчество (указана только фамилия и инициалы).

Согласно пояснений ответчика Алексанян И.Н. данных в судебном заседании, при сдаче бюллетеней собственниками, они были недозаполнены. Кто дозаполнил бюллетени в части указания недостающих сведений ей неизвестно, возможно сами собственники позже.

Необходимость указания фамилии, имени и отчества подтверждается и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который разъяснил, что согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (пункт 5 указанного письма).

Судом также учитывается, что в решениях собственников квартир: неж.пом. Чернышева Н.В.- 318,2 кв.м., неж.пом. Крауберг Г.А. -318,2 кв.м., <адрес> Семячковой Я.Э.- 48,42 кв.м., <адрес> Семячкова Э.Ю.- 48,24 кв.м., <адрес>. Минакова С.Н. – 30,5 кв.м., <адрес> Классен В.Ю. – 21,8 кв.м., <адрес> Воропаевой О.П. – 30,1 кв.м., <адрес> Классен Н.С. – 21,8 кв.м., <адрес> Ольковой В.А. – 14,00 кв.м., <адрес> Олькова А.В. – 14,00 кв.м., <адрес> Олькова Е.В. -14,0 кв.м., <адрес> Чеснокова И.В. – 46,5 кв.м., <адрес> Парфенова Д.А. -4,74 кв.м., <адрес> Безбородовой А.С. 37,14 кв.м., <адрес> Крашенинникова В.Г. -14,67 кв.м., <адрес> Комиссаровой Л.И. -35,9 кв.м., <адрес> Ананьева С.А. – 41,3 кв.м., <адрес> Аксютиной О.В. – 63,3 кв.м., <адрес> Алексанян И.Н. – 32,15 кв.м., <адрес> Курковой В.С. -45,3 кв.м., <адрес> Карлышевой А.В. -31,4 кв.м., <адрес> Насыровой Е.В. -62,8 кв.м., <адрес> Щиновой И.М. -32,1 кв.м., <адрес> Коротких П.А. -15,2 кв.м., <адрес> Митрошиной Е.Н. -29,8 кв.м., <адрес> Пестовой А.А. -45,1 кв.м., <адрес> Мякишевой О.Е. -32,22 кв.м., <адрес> Каменевой С.Е. -10,85 кв.м., в графе «документ на право собственности помещения», указан номер регистрационной записи и дата внесения такой записи. Данные сведения (номер регистрационной записи и дата внесения такой записи в ЕГРН) являются общедоступными и их получение из Единого государственного реестра недвижимости, возможно посредством направления запроса в Росреестр через сеть интернет любым лицом, что еще раз свидетельствует о том факте, что вышеуказанные бюллетени были дозаполнены иным лицом, соответственной счетной комиссией к подсчету приняты быть не могли.

В соответствии с пунктом 1,2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. В случае если собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником (Информационное письмо Свердловского областного суда «Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018).

Следует также отметить, что в решениях собственников указаны не сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, как того требует пункт 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а номер и дата регистрационной записи перехода права собственности. К сведениям о документе, подтверждающем право собственности лица, по мнению суда, относится информация относительно документа, на основании которого возникает право собственности (правоустанавливающий документ), например, договор купли-продажи, либо информация относительно документа, подтверждающего регистрацию право собственности (правоподтверждающий документ) - свидетельство о государственной регистрации права собственности.

По убеждению суда, с учетом того, что в вышеуказанных бюллетенях сведения о имени, отчестве, правоподтверждающем документе, были заполнены не самим собственником, а иным лицом, уже после того, как бюллетень был сдан в счетную комиссию, вышеуказанные бюллетени не могли быть приняты к подсчету счетной комиссией, должны были быть исключены из подсчета.

Кроме того собственник <адрес> Петухов Е.В. (22,85 кв.м.) приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.04.2019 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Петухова Е.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Петухов Е.В. взят под стражу в зале суда, в связи, с чем не мог принимать участие в голосовании в период с 27.12.2019 по 12.01.2020.

При исключении судом из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших составит 952,23 (3714,4 - 2762,17 кв.м.), то есть 25,63 %.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 12.01.2020 ничтожны.

Иные доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания, принятия на нем решений, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений в части уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, а также о принятых на таком собрании решениях, какого-либо правового значения не имеют, учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД ничтожны в силу статьи 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 20.03.2020 в размере 300,00 руб. (л.д.39) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минакова С. Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 81а, оформленные протоколом №1 от 12.01.2020.

Взыскать с Алексанян И. Н. в пользу Минакова С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2020.

Председательствующий/

                    Н.А.Зевайкина