Решение по делу № 33-2756/2019 от 19.09.2019

33 – 2756 / 2019 судья Гужов Е.Н.

2-294/2019

УИД62RS0019-01-2019-000508-43     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2019 года      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Сафроновой Т.В.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Филимоновой Екатерины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 августа 2019 года, которым исковые требования Беловой Жанны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, к Филимоновой Екатерине Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филимонова Максима Олеговича, о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и определении доли в оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Беловой Ж.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, объяснения представителя ответчика Филимоновой Е.В – Смирновой С.Ю., действующей на основании доверенности, заслушав объяснения представителя ООО "Управдом" Пономарева Н.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Ж.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратилась в суд к Филимоновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и определении доли в оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2016 года она как законный представитель проживает по месту прописки своей дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было представлено деду ФИО23 - ФИО6 18.02.1982 года на основании решения горисполкома от 12.02.1982 г. №.

При жизни ФИО6 зарегистрировал в указанном жилом помещении своих дочерей: ФИО3 и Филимонову Екатерину Васильевну, которые зарегистрировали в указанном жилом помещении своих детей: ФИО11 с 15.04.2014 г. и ФИО1 с марта 2019 г.

09 февраля 2006 года умерла ФИО5.

05 сентября 2016 года умерла ФИО3.

08 февраля 2019 года умер ФИО6.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Белова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Филимонова Е.В. и ее сын ФИО1

Филимонова Е.В. и ее несовершеннолетний сын в указанном жилом помещении не проживают, уклоняются от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С сентября 2016 года по март 2019 года ею, Беловой Ж.Н., уплачено за содержание жилья и коммунальные услуги 95 912, 24 руб., из которых, как она полагает, 1/3 часть суммы подлежит взысканию с ответчицы.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец уменьшила сумму компенсации понесенных ею расходов, произвела расчет с апреля 2017 года и окончательно просила суд взыскать с ответчицы Филимоновой Е.В. в её пользу в счет компенсации понесенных её расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 24 681,81 руб. Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: за Беловой С.Е. в лице законного представителя Беловой Ж.Н. – обязанность по оплате 1/3 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг; за ответчицей Филимоновой Е.В. и её сыном ФИО1 обязанность по оплате 2/3 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг начиная с апреля 2019 года. Взыскать с ответчицы Филимоновой Е.В. уплаченную государственную пошлину.

Рыбновский районный суд Рязанской области исковые требования Беловой Ж.Н. удовлетворил, взыскал с Филимоновой Е.В. в пользу Беловой С.Е. понесенные последней расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 24681 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1240 руб. 45 коп. Определил порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: за Беловой С.Е. в лице законного представителя Беловой Ж.Н. – обязанность по оплате 1/3 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг; за ответчицей Филимоновой Е.В. и её сыном ФИО1 обязанность по оплате 2/3 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг начиная с апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик Филимонова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг не являются бесспорным доказательством тому, что указанные расходы были понесены именно истцом. Записи на указанных квитанциях о выполнении платежа истцом выполнены различным почерком, а в вызове специалиста, принимающего платежи, судом было необоснованно отказано. Считает, что истец присвоил себе данные квитанции, оригинальность их не была проверена судом. Считает, что указанные платежи производил ФИО6, который умер 08 февраля 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Белова Ж.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Филимоновой Е.В – Смирнова С.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Белова Ж.Н., представитель ООО "Управдом" по доверенности Пономарев Н.Е. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера № от 18 февраля 1982 года семье ФИО6 предоставлена квартира № по адресу <адрес>.

В указанную квартиру вселились и проживали жена ФИО5 и дочь ФИО7.

Впоследствии у супругов родилась дочь ФИО8, которая была зарегистрирована по указанному адресу.

После регистрации брака ФИО8 сменила фамилию на Филимонову, ФИО7 на ФИО3.

09.02.2006 года умерла ФИО9, 05.09.2016 года умерла ФИО3, 08.02.2019 года умер ФИО6.

По указанному адресу была зарегистрирована дочь ФИО3 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО10, и зарегистрирован сын Филимоновой Е.В. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в квартире № по адресу <адрес> зарегистрированы: с 15.04.2014 года ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филимонова Екатерина Васильевна с 05.01.2001 года и с 26.03.2019 года ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в указанной квартире № по адресу: <адрес> проживает зарегистрированная по данному адресу несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с родителями Беловой Жанной Николаевной и ФИО10.

Обращаясь в суд с иском, истец Белова Ж.Н. утверждала, что ответчик Филимонова Е.В. уклоняется от обязанностей своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, бремя по содержанию указанного жилого помещения лежит полностью на ней, истце, в связи с чем просила взыскать с Филимоновой Е.В. задолженность в сумме 24681 руб. 81 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на Филимоновой Е.В., как на участнике жилищных отношений, лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах. Учитывая, что наниматель жилья ФИО6 умер 08 февраля 2019 года, к дате его смерти по указанному адресу жилья было зарегистрировано три человека: сам ФИО6, ФИО11 и Филимонова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Филимоновой Е.В. в пользу Беловой Ж.Н. компенсации за 1/3 часть коммунальных услуг за период с 22 апреля 2017 года по март 2019 года за содержание жилья, наем жилья, водоотведение, захоронение и вывоз ТБО, потребленный газ и электроэнергию в сумме 24 681 рубль 81 копейку, уплаченных Беловой Ж.Н. в ООО "Управдом".

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке участия в содержании квартир и оплате коммунальных услуг, определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных платежей добровольно у сторон не получается, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств тому, что указанные расходы понесла именно Белова Ж.Н., а представленные квитанции не могут являться тому бесспорными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлен факт несения именно Беловой Ж.Н. указанных расходов, подлинники соответствующих квитанций представлены суду истцом Беловой Ж.Н., в которых содержится отметка о внесении спорных платежей в указанные даты именно ею, имеется штамп лица, принимающего соответствующие платежи.

Указанные установленные судом обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточности.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются в том числе и объяснениями представителя ООО "Управдом" Пономарева Н.Е., пояснившего, что специалист, принимая коммунальные платежи при внесении их лицом, не являющимся нанимателем, по просьбе указанного лица, делает на платежном поручении отметку о том, кем именно вносятся данные платежи.

Такие записи на представленных истцом квитанциях имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные платежи производил наниматель жилого помещения ФИО6, умерший 08 февраля 2019 года, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из объяснений истца Беловой Ж.Н. следует, что ФИО6 в спорном жилом помещении до дня своей смерти не проживал, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика.

Судом обоснованно в решении указано, что факт непроживания Филимоновой Е.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам.

Расчет размера задолженности, требуемой ко взысканию истцом, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Беловой Ж.Н. о взыскании с Филимоновой Е.В. компенсации за оплаченные коммунальные услуги в сумме 24681 руб. 81 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении настоящего дела, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбновского районного суда г. Рязани от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филимоновой Екатерины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филимонова Максима Олеговича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи