Определение по делу № 2-136/2019 (2-1700/2018;) ~ М-1674/2018 от 03.10.2018

Дело 2-136/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 февраля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием ответчика – Криницкой С.И.,

представителя ответчика Ковалевой А.А. – Хотеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Раисы Пантелеймоновны к Ковалевой Александре Александровне, Криницкой Светлане Ивановне, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, -

У С Т А Н О В И Л:

Определениями судьи от 05.10.2018 исковое заявление Потаповой Раисы Пантелеймоновны к Ковалевой Александре Александровне о признании права собственности в порядке наследования принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.11.2018.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Криницкая Светлана Ивановна, предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2018.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Криницкая Светлана Ивановна и Администрация города Симферополя Республики Крым, Криницкая Светлана Ивановна исключена из числа третьих лиц, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.01.2019.

16.01.2019 по ходатайству истца судебное заседание было отложено на 04.02.2019.

31.01.2019 через отдел делопроизводства по гражданским делам в адрес суда от истца поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца в госпитале и невозможностью присутствовать в судебном заседании. К заявлению прилагалась справка от ДД.ММ.ГГГГ № из которой усматривается, что Потапова Раиса Патнелеймоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на стационарном лечении в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Однако предоставленная справка не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание истца, поскольку из нее не усматривается, что по состоянию на день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на лечении и не мог лично присутствовать в судебном заседании.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 28.02.2019.

В судебное заседание 28.02.2019 истец вновь не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Криницкая С.А. и представитель ответчика Ковалевой А.А. – Хотеева С.А. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Администрация города Симферополя Республики Крым и третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя Администрации ФИО9 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что исковое заявление Потаповой Раисы Пантелеймоновны к Ковалевой Александре Александровне, Криницкой Светлане Ивановне, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, госпошлина, уплаченная Потаповой Раисой Пантелеймоновной в размере № руб., которая подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Потаповой Раисы Пантелеймоновны к Ковалевой Александре Александровне, Криницкой Светлане Ивановне, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж вернуть Потаповой Раисой Пантелеймоновной государственную пошлину в размере №) рублей, уплаченную ей по приходному квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья Н.Г. Плиева