Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2019 (2-4859/2018;) ~ М-4634/2018 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания        Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/19 по иску Найденовой Марины Викторовны к Суровикиной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Найденова М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.09.2017 между ней и Суровикиной Е.А. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого явилось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью *** кв.м., принадлежащей Суровикиной Е.А. В счет будущего исполнения обязательства в день подписания предварительного договора купли-продажи истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100000 руб. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеназванной квартиры в срок до 30.10.2017, однако в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100000 руб., полученную по предварительному договору купли-продажи от 05.09.2017 в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 6839,04 руб.

В судебном заседании истец Найденова М.В. и ее представитель по устному ходатайству Филатова И.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Подтвердили, что расписки, подтверждающей передачу задатка, нет, есть выписка по счету, свидетельствующая о том, что Найденова М.В. сняла со счета 100000 руб. Уважительной причиной незаключения основного договора купли-продажи является то, что на 30.10.2017 у истца не было денег для заключения основного договора – не было 6250000 руб., имелось только 3950000 руб. Поэтому истец не явилась на заключение основного договора. Ответчик отказался расторгать предварительный договор купли-продажи. Отсутствие денежных средств – это не вина истца, истец продавала свою квартиру, деньги покупатель переводил частями, невовремя, деньги по сертификату покупатель перечислил с опозданием. По сертификату покупатель должен был перечислить 500000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Найденовой М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор предусматривает обязанность сторон заключить в срок, оговоренный ими, а если этот срок не установлен, то в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. С учетом этого, предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем, но не порождает денежных обязательств.

Судом установлено, что 05.09.2017 между Найденовой М.В. и Суровикиной Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью *** кв.м.

В силу п.2 предварительного договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 7750000 руб., оплата покупателем стоимости квартиры по основному договору производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 6250000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств и передается по расписке до подписания основного договора купли-продажи, часть стоимости квартиры в размере 1500000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк».

Согласно условий предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 30.10.2017.

В соответствии с п.5 предварительного договора передача покупателем задатка в соответствии с условиями договора подтверждается распиской.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

24.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате авансового платежа по предварительному договору купли-продажи, в которой Найденова М.В. просит Суровикину Е.А. вернуть ей денежные средства, внесенные в счет стоимости квартиры в размере 100000 руб.

Как указано выше, в соответствии с п.5 предварительного договора передача покупателем задатка в соответствии с условиями договора подтверждается распиской.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, соответствующей расписки о передаче истцом Найденовой М.В. ответчику Суровикиной Е.А. денежных средств в размере 100000 руб., и, соответственно, получении Суровикиной Е.А. указанной суммы суду представлено не было.

В исковом заявлении Найденова М.В. просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения с лица необходимо, чтобы оно получило какое – либо имущество, денежные средства либо сберегло их. Каких – либо допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. суду не представлено.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий предварительного договора купли-продажи от 05.09.2017, стороны согласовали передачу покупателем именно задатка, а не аванса, что также следует из абз.9 п.2, абз.1,2 п.5 договора.

В судебном заседании истец пояснила, что для приобретения спорной квартиры она продала свою квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи от 12.10.2017, заключенному с ФИО6, однако ФИО6 не вовремя перечислила Найденовой М.В. денежные средства, то есть к моменту заключения основного договора купли-продажи 30.10.2017 у Найденовой М.В. не имелось 6250000 руб., а только 3950000 руб., в связи с чем, истец не явилась на заключение основного договора купли-продажи с Суровикиной Е.А. Указанные обстоятельства, по мнению истца, является уважительной причиной незаключения основного договора купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк» от 17.01.2019, из которой усматривается, что по состоянию на 23.10.2017 (то есть фактически на 30.10.2017 – срок, до которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи) на счете Найденовой М.В. имелась сумма в размере 3969010 руб. 03.11.2017 на счет Найденовой М.В. была перечислена сумма в размере 501946,20 руб., которую, со слов истца, составляют денежные средства по сертификату.

Доводы истца о том, что для покупки квартиры Суровикиной Е.А. ей не хватало денежных средств в размере 501946,20 руб., невыплаченных ей вовремя ФИО6, что явилось уважительной причиной незаключения основного договора купли-продажи, по мнению истца, суд не принимает во внимание, поскольку в случае своевременной выплаты от ФИО6 суммы в размере 501946,20 руб., на счету у Найденовой М.В. наличествовала бы сумма в размере 4470956,2 руб., что также было бы недостаточным для оплаты стоимости квартиры Суровикиной Е.А. (а согласно п.2 предварительного договора до подписания основного договора купли-продажи покупателем должна быть оплачена часть стоимости квартиры в размере 6250000 руб.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствие у истца денежной суммы, необходимой для заключения основного договора купли – продажи и неявка истца на заключение основного договора не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения договора, а является риском истца, вследствие чего за неисполнение договора в данном случае ответственен истец, в связи с чем в силу ст.381 ГК РФ сумма задатка не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденовой Марины Викторовны к Суровикиной Елене Александровне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

Судья          /подпись/     С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: