Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12865/2021 от 09.04.2021

Судья:	Грошева Н.А.	дело № 33-12865/2021
50RS0050-01-2020-002088-87
(№2-18/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Терещенко А.А., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысляевой М. В. к Рысляеву М. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Рысляевой М. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения истца Рысляевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рысляева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ее отец – Рысляев В.И. <данные изъяты> оформил договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, на своего сына – её брата Рысляева М.В.

Истец полагает, что у отца имелись нарушения интеллектуального и волевого уровня и он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что отец в здравом уме и твердой памяти никогда не подарил бы целый участок сыну.

Просила суд с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки; отменить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Рысляева М.В. и Рысляев М.В. являются детьми Рысляева В.И., которому на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 50:25:0060402:71 и жилой дом общей площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером 50:25:0060401:885, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Рысляевым В.И. с согласия его супруги Рысляевой Р.Г. и Рысляевым М.В. был заключен договор дарения указанных выше земельного участка и жилого дома.

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> Рысляев В.И. выдал доверенность на имя Рысляева М.В.

На основании договора дарения от <данные изъяты> Рысляев М.В. <данные изъяты> зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.

<данные изъяты> Рысляев В.И. умер.

Истец полагает, что у отца имелись нарушения интеллектуального и волевого уровня и он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на <данные изъяты>) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

О совершении оспариваемой сделки Рысляевой М.В. стало известно в октябре-ноябре 2018 г. (протокол судебного заседания т.<данные изъяты> л.д. 186), однако в суд с данными требованиями она обратилась только <данные изъяты> (отметка на почтовом конверте т.<данные изъяты> л.д. 32).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рысляевой М.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что о совершенной сделке купли-продажи истец узнала только в июле 2020 года, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, на вопрос председательствующего о том, когда истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки, Рысляева М.В. ответила - в октябре-ноябре 2018 г., когда она обратилась к нотариусу за принятием наследства и выяснила, что в наследственной массе только квартира.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысляевой М. В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи