Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2016 ~ М-3458/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована ООО «<данные изъяты>»». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «ФИО9», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 980, 82 рублей, с которой ФИО1 не согласен, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 309 419, 18 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Итиль Армеец».

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФИО10» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала в полном объеме, на основаниях, изложенных в возражениях на исковое заявление /л.д. 32-34/, просила в иске отказать, поскольку, согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» повреждения диска колесного переднего левого, спойлера переднего бампера, подрамника, термоизоляции, защиты пола левой, рамки радиатора, АКПП и прокладки АКПП, фары левой в зоне 3, бампера переднего в зоне 4, облицовки ПТФ правой ТС <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, считает что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Таким образом, требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты> на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №, в связи с чем, ФИО1 обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 40/.

ЗАО «<данные изъяты>» провело осмотр поврежденного транспортного средства и экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр» было дано экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей /л.д. 63-76/.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 56 980,82 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рубля /л.д. 13-20/.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал произвести ему доплату суммы страхового возмещения /л.д. 11/.

На данную претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что повреждения на транспортном средстве, указанные в п. 1 заключения, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований произвести доплату страхового возмещения не имеется /л.д. 35-36/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия перечня повреждений обстоятельствам ДТП, при которых был поврежден автомобиль истца, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства /л.д. 106-108/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, описанные в «<данные изъяты>», подготовленном специалистами ООО «<данные изъяты>», могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска колеса переднего левого и крышки омывателя правой блок фары. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия и составила 351 800 рублей /л.д. 113-142/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате его повреждений, выполненное экспертом ФИО7, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает частично подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения, исходя из определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости выплаченного страхового возмещения (351 800 рублей – 56 980,82 рублей), в размере 294 819,18 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона <данные изъяты> неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты>, что соответствует 50 % от суммы (<данные изъяты>), и подлежит взысканию в пользу ФИО1

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 11/.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально /л.д. 12/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 155-157/ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 158/ на сумму <данные изъяты>

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за удовлетворение требований истца имущественного характера и <данные изъяты>, за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>