Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 (2-3841/2020;) ~ М-3266/2020 от 07.12.2020

                       Дело № 2-790/2021

24RS0028-01-2020-005051-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Фюрст Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Фюрст И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2019 года ООО МКК «Макро» и Фюрст И.С. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 365% годовых на срок 30 календарных дней до 16 сентября 2019 года. 06 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности к Фюрст И.С. по указанному договору займа. 03 августа 2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования задолженности к Фюрст И.С. по указанному договору займа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, образовалась задолженность, размер которой                                        по состоянию на 07 сентября 2020 года составляет 133 927 рублей 14 копеек, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 101 400 рублей – проценты, 2 527 рублей                           14 копеек – штрафы. ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с Фюрст И.С. задолженность по договору займа № от 17 августа 2019 года в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 540 рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д.135).

Представители третьих лиц АО «ЦДУ», ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 142-143).

Ответчик Фюрст И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (л.д.140), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика Фюрст И.С. - Анисимов Р.В., действующий на основании доверенности от 19 октября 2020 года, 21 января 2021 года представил в суд письменное заявление о признании исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ (л.д.61-62).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе )» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита ( займа ) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита ( займа ) и заявление о предоставлении потребительского кредита ( займа ), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года                            в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО МКК «Макро» и Фюрст И.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 365 % годовых на срок 30 дней - до 16 сентября 2019 года. Договор подписан аналогом собственноручной подписи Фюрс И.С. - цифровым идентификатором 426704 (л.д.18-19).

Заключив договор займа, Фюрст И.С. приняла на себя обязательства вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение №1) (п. 6 договора).

Установленный договором размер процентов нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора, не противоречит.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены Фюрст И.С.                       17 августа 2019 года на банковскую карту заемщика, банком эмитентом - АО «Киви-БАНК», что подтверждается справкой о транзакции (л.д.132) и не оспорено стороной ответчика.

Согласно графику платежей от 17 августа 2019 года общая сумма, подлежащая возврату заемщиком, составляет 39 000 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 9 000 рублей (л.д. 20).

Как следует из п.5.1. Общих условий договора потребительского займа, заемщик обязан возвратить займ полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в день погашения, определенный Индивидуальными условиями договора. Погашение задолженности по договору займа должно осуществляться единовременным платежом, если иной график платежей прямо не предусмотрен Индивидуальными условиями договора. В случае возврата суммы займа полностью в день его получения на сумму займа начисляются проценты за пользование займом за один день (л.д.84-88).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 Индивидуальных условий, п.7.2. Общих условий).

В п.13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали, что общество вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06 апреля 2020 года ООО МКК «Макро» (Цедент) заключило договор уступки прав (требований) № с АО «Центр Долгового Управления» (Цессионарий), которому перешло право требования по договору займа, заключенному с Фюрст И.С. в общей сумме 87 727 рублей 14 копеек (л.д. 31, 77-82).

03 августа 2020 года АО «Центр Долгового Управления» (Цедент) заключило договор уступки прав (требований) № 01/0820 с ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий), которому перешло право требования по договору займа, заключенному с Фюрст И.С. в общей сумме 87 727 рублей 14 копеек (л.д. 30, 72-76).

Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования ООО «ЦДУ Инвест» в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Судебным приказом от 30 сентября 2020 года с Фюрст И.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 78 000 рублей, который определением мирового судьи от 23 октября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика Фюрст И.С. (л.д.26).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность Фюрст И.С. по состоянию на 07 сентября 2020 года составляет                                                           133 927 рублей 14 копеек, из которых основной долг - 30 000 рублей, проценты – 101 400 рублей, неустойка – 2 527 рублей 14 копеек.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что последним не оспорено.

ООО «ЦДУ Инвест» с учетом внесенного Фюрст И.С. платежа в размере 12 000 рублей предъявило ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 78 000 рублей, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представитель ответчика Фюрст И.С. - Анисимов Р.В., действующий на основании доверенности от 19 октября 2020 года, 21 января 2021 года представил в суд письменное заявление о признании исковых требований ООО «ЦДУ Инвест»

Учитывая, что срок возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, исковые требования о взыскании с Фюрст И.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности в размере 78 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 540 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08 сентября 2020 года и                      01 декабря 2020 года (л.д.25).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 333.40 НК РФ в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Фюрст И.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 762 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 778 рублей подлежат возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Фюрст Ирины Сергеевны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № года в размере 78 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 762 рубля, всего взыскать 78 762 рубля.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить ООО «ЦДУ Инвест» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 778 рублей, уплаченную при подаче искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к Фюрст Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа по платежному поручению от 08 сентября 2020 года № на сумму 1 270 рублей и по платежному поручению               от 01 декабря 2020 года № на сумму 1 270 рублей в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю) №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.