Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-204/2017 от 10.01.2017

Судья Абрамочкина Г.В. Дело №33-204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горностаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов,

по апелляционной жалобе Горностаевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 ноября 2016г., которым в удовлетворении исковых требований Горностаевой Н.А. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горностаева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между ней и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор на сумму <...> под 19% годовых сроком до <дата>г. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни, в итоге из указанной суммы кредита <...> были списаны в счет взноса на личное страхование.

Полагала, что условия договора в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья нарушают права потребителя, были навязаны ей банком. Кредитный договор не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения страховой премии, выбора страховщика. Без заключения договора страхования кредит ей не был бы предоставлен. Кроме того, включение ответчиком суммы страхового взноса на личное страхование в размер кредита повлекло за собой увеличение расходов по погашению кредитной задолженности.

<дата>г. истцом в адрес ответчика была направлены претензия с требованием о возврате страховой премии в размере <...>, однако оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям просила суд признать п. 3.8 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанной платы за подключение к Программе страхования <...>, проценты за пользование денежными средствами <...>, неустойку за неисполнение требования в установленный срок <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате госдарственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горностаева Н.А. просит отменить решение как незаконное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что при оформлении кредита банк навязал ей услугу страхования жизни и здоровья, без заключения договора страхования кредит ей не был бы предоставлен. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях.

Ссылается на то, что включение ответчиком суммы страхового взноса на личное страхование в размер кредита повлекло за собой увеличение расходов по погашению кредитной задолженности.

Считает, что вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г.Н.С., судебным решениям по аналогичным спорам.

    На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением п. 2 ст. 821 ГК РФ установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <дата>г. между Горностаевой Н.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также самих Условий, Тарифов, согласно которому Горностаевой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере <...> под 19 % годовых сроком до <дата>г.

Указанные документы истцом были получены, их содержание разъяснено и понятно, о чем свидетельствует подпись Горностаевой Н.А. в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями договора кредитные средства были предоставлены истцу на приобретение автомобиля <...>, 2013 года выпуска, а также на дополнительные цели.

Согласно п. 3.8 заявления-анкеты, дополнительными целями кредита являются: гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GАР страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

В соответствии с п. 3.9 истец до подписания заявления-анкеты был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму <...>, сроком на 84 месяца, который составил 20,73% годовых, а также с тем, что в счет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

Из материалов дела также усматривается, что <дата>г. Горностаевой Н.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая Группа «Компаньон» со сроком действия на 84 месяца. Истцу выдан полис <дата>г., в соответствии с текстом которого Горностаева Н.А. с Правилами страхования была ознакомлена и получила их на руки. Взнос за личное страхование составил <...>

Судом установлено, что на основании собственноручно подписанного Горностаевой Н.А. заявления с ее счета ответчиком были перечислены денежные средства в размере <...> в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, <...> - взнос в личное страхование ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования, договор личного страхования заемщика не является обстоятельством, обуславливающим применение повышенной ставки по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 819 ГК РФ, исходил из того, что условия заключенного сторонами кредитного договора не обуславливают получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт навязывания ответчиком услуги по страхованию и невозможности получения кредита без заключения договора страхования, в материалы дела не представлено, что личное страхование являлось способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что нарушений прав потребителя не установлено, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию Горностаевой Н.А. является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на материалах дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что договор страхования и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истца, были подписаны Горностаевой Н.А. собственноручно, она имела возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию.

Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял. С учетом выраженного намерения Горностаевой Н.А. заключить договор страхования ей была оказана данная услуга, с ее счета перечислены денежные средства на взнос в личное страхование согласно условиям заключенного договора.

Ссылка истца на показания свидетеля Г.Н.С., безусловно являющегося заинтересованным лицом по делу, обоснованно не принята судом во внимание при разрешении спора.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    Е.А.Букалова

                                        Л.А.Наместникова