Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2018 ~ М-2292/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-2235/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н. Г. к ООО «Панорама Тур», ООО «Туристическое агентство «ЕвроСити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Белова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Панорама Тур», ООО «Туристическое агентство «ЕвроСити», указывая, что <дата> она заключила с ООО «Туристическое агентство «ЕвроСити» по поручению ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») договор реализации туристического продукта <номер>. Предметом договора являлось оказание комплекса туристических услуг перечисленных в п. 1.1. договора, по подбору и бронированию туристического продукта, а она обязалась оплатить эти услуги. <дата> она оплатила за выбранный тур на 2 человек в Испанию на период с <дата> по <дата> денежную сумму <данные изъяты> рублей. Однако, <дата> ей стало известно, что ООО «Панорама Тур» объявило об отмене всех оплаченных туров с вылетами до <дата>, но не отказывается возместить туристам их стоимость или предоставить услуги позднее - в следующем году. <дата> она подала претензию от <дата> представителю туроператора – ООО «Туристическое агентство «ЕвроСити», в которой просила возместить ей уплаченные денежные средства за аннулированный тур. ООО «Панорама Тур» признало убытки в размере <данные изъяты> рублей, но фактически эти деньги ей не возвратило, а предложило воспользоваться оформленными визами и выписанными авиабилетами по своему усмотрению. Своими действиями ответчики причинили ей моральные и нравственные страдания, так как их семейный заранее запланированный отдых в Испании сорвался, она вынуждена была изменить планы, выехать на отдых без предварительно оплаченных комфортных условий на свой страх и риск, затраченные ею на поездку денежные средства ей до настоящего времени в полном объеме не возмещены. Просит взыскать с ответчиков ООО «Панорама Тур», ООО «Туристическое агентство «ЕвроСити» солидарно в счет возмещения убытков, вызванных аннулированием тура, <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – сумма, которая исчислена ею путем вычета из суммы, уплаченной за тур, признанных ответчиков ООО «Панорама Тур» убытков; неустойку в размере в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Белова Н.Г. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в связи с тем, что <дата> Ростуризм исключил из реестра ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения ее заявления о выплате компенсации, приняло решение о выплате ей <данные изъяты> рублей, которые были ей перечислены на счет <дата>. Уточнила исковые требования, просила взыскать причиненные ей убытки и неустойку, штраф с ООО «Панорама Тур», с ООО «Туристическое агентство «Евро Сити» просила взыскать агентское вознаграждение.

Третье лицо Белов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании исковые требования своей супруги Беловой Н.Г. поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСити» Коротич С.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу следует считать туроператора ООО «Панорама Тур», поскольку в рамках договора ООО «ЕвроСити» как турагент выполнило услуги по подбору тура и бронированию туристического продукта, а также она внесла оплату по договору реализации туристского продукта в ООО «Панорама Тур» за вычетом агентского вознаграждения. Разница в стоимости тура и признаваемых ООО «Панорама Тур» убытках является ее агентским вознаграждением. Свои обязательства перед истцом турагентство выполнило, тур не состоялся по вине туроператора, а не турагентства, в связи с чем агентское вознаграждение не подлежит возврату. Суммы, которые заявляет Белова Н.Г., должны быть взысканы с ООО «Панорама Тур».

Представитель ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 выше указанного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Беловой Н.Г. и туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») был заключен договор о реализации туристского продукта <номер>.

Согласно условий договора, истцом был приобретен тур на двоих человек по маршруту: Москва-Барселона-Москва, авиабилеты, трансфер, экскурсионный пакет «Классическая Испания» 7 ночей + отдых на море в Коста-Брава 5 ночей, дата осуществления поездки с <дата> по <дата>. Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, с учетом услуг по оформлению визы.

Свои обязательства по оплате стоимости тура истец выполнила в полном объеме.

ООО «ЕвроСити» как турагент в рамках договора <номер> выполнило услуги по подбору тура и бронированию туристического продукта для истца, а также внесло оплату по договору <номер> туроператору ООО «Панорама Тур» за вычетом агентского вознаграждения.

Как указывает истец в иске, <дата> ей стало известно, что ООО «Панорама Тур» сообщило о невозможности оказания услуг по договору<номер>.

Истцом в адрес ООО «Панорама Тур» направлено требование о возврате денежных средств, также она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховки.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страховки в размере 4806,07 рублей.

ООО «Панорама Тур» требования истца оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ООО «Панорама Тур» своих обязательств по возврату Беловой Н.Г. уплаченных денежных средств не выполнил, своими действиями ответчик нарушает права потребителя, суд признает исковые требования о взыскании денежных средств за туристский продукт обоснованными.

Исходя из произведенных истцом расчетов, с учетом того, что Белова Н.Г. воспользовалась оформленными визами и выписанными авиабилетами, стоимость которых от аэропорта Москвы до аэропорта Барселоны (Испания) и обратно составила (<данные изъяты> рублей х 2 человека за авиабилеты + <данные изъяты> рублей за оформление виз) = <данные изъяты> рубля, а также выплаченную СПАО «Ингосстрах» страховку в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Беловой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание доводы представителя ООО «ЕвроСити» о том, что обязательства перед истцом турагентство выполнило, в связи с чем комиссионное вознаграждение за услуги подбору тура и бронированию туристического продукта считает подлежащими взысканию с ООО «Панорама Тур», так как закон разграничивает ответственность турагента и туроператора, ограничивая ответственность турагента величиной агентского вознаграждения. Кроме того, в данном случае ООО «ЕвроСити» как турагент в рамках договора <номер> выполнило услуги по подбору тура и бронированию туристического продукта, невозможность совершения поездки была обусловлена не действиями турагента, а невозможностью исполнения обязательств по вине самого туроператора, который объявил о невозможности оказания услуг по договорам, заключенным с туристами.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная исходя из 3% в день за указанное истцом количество дней просрочки, но ограниченная стоимостью неоказанной истцу услуги (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей*2 – <данные изъяты> рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца штраф в размере 116976,13 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> рубля.

В остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Беловой Н. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Беловой Н. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Махонина