Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2014 (12-48/2013;) от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 января 2014 года п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., с участием должностного лица Шульга Н.В., ее представителя (по доверенности) С.З.М., заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору С.О.А., рассмотрев жалобу должностного лица – директора МБОУ «Тинская средняя общеобразовательная школа №2» на постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБОУ «Тинская СОШ №2» Шульга Н. В., по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, должностное лицо- директор МБОУ «Тинская СОШ №2» Шульга Н. В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МБОУ «Тинская СОШ №2» Шульга Н.В. обратилась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит суд вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, полагает вынесенное в отношении нее постановление незаконным.

В судебном заседании должностное лицо – директор МБОУ «Тинская СОШ № 2» Шульга Н.В., жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, она не оспаривает. Не оспаривает и факт неисправности системы противопожарной защиты школы, выявленный при проведении внеплановой проверки в событиях ДД.ММ.ГГГГ года, за что была привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако считает, что ее вины в совершении данного административного правонарушения нет, поэтому она незаконно привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда № 161/ТО-13 между МБОУ «Тинская СОШ № 2» и ООО «Спецавтоматика», по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнения работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещении МБОУ «Тинская СОШ № 2». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1. Договора выполнение работ осуществляется по графику (приложение к Договору), поквартально. Результаты проверки отражаются в журнале с составлением акта проверки. Поскольку все результаты проверок содержали отметки об исправности системы пожарной автоматики, неполадок специалистами ООО «Спецавтоматика» зафиксировано не было, а оснований не доверять специалистам у нее не имелось, то ее вины в неисправности системы, о чем ей известно не было, нет. Заключив вышеуказанный договор подряда, она, как должностное лицо – директор школы, обеспечила соблюдение требований п. 61 Правил противопожарного режима.

Представитель должностного лица по доверенности С.З.М. полагает, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут быть признаны малозначительными, поскольку устранены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Халатного отношения директора школы Шульга Н.В. к своим должностным обязанностям в части обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности нет. Обратила внимание на то, что проверка ООО «Спецавтоматика» была проведена без участия директора школы. Оснований не доверять результатам проверки, проведенной специалистом ООО «Спецавтоматика» у директора школы не было.

Заместитель главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору С.О.А. с доводами жалобы не согласна в полном объеме, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Учитывая объем и характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности, а также особый статус объекта, на котором они выявлены, полагает, что совершенные административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными. Обратила внимание на то, что директором школы в нарушение условий договора, не назначено лицо, ответственное за прием выполненных работ при проверке исправности системы противопожарной защиты школы, поэтому право подписи в акте и журнале имеет только Шульга Н.В.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Данные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390, Правила).

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 38 названного Федерального закона являются, в том числе, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы, юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования Правил пожарной безопасности.

Согласно выписке из приказа № 11-к от 01.07.2013 года, Шульга Н. В. назначена на должность директора МБОУ «Тинская средняя общеобразовательная школа № 2» с 01.07.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2013 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки МБОУ «Тинская средняя общеобразовательная школа № 2», расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: п. 9, 10,31, 39 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; п. 2, 35, 38 Правил противопожарного режима в РФ, а именно:

-руководителем не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума;

-отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности разработанные в соответствии с требованиями, установленные разделом XVIII правил противопожарного режима;

-отсутствует подпись подсобной рабочей о проведение вводного противопожарного инструктажа;

-отсутствует дата и подпись инструктирующего о проведении вводного противопожарного инструктажа с рабочим Т.;

-не указан вид инструктажа проведенного 29.07.2013 года;

-по разработанной и утвержденной в установленном порядке специальной программе пожарно-технического минимума непосредственно в организации не пройдено обучение работниками, ответственными за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, работниками, осуществляющими круглосуточную охрану организации;

-руководителем организации не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Данные выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении директора МБОУ "Тинская средняя общеобразовательная школа № 2" Шульга Н.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что не оспаривается самим должностным лицом Шульга Н.В., являющейся ответственной за своевременное соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, при проведении данной проверки, установлены нарушения требований пожарной безопасности в части того, что руководителем организации не обеспечено исправное состояние АПС (не работал 1 шлейф, 4 и 5 шлейф), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С данным составом административного правонарушения, вмененным должностному лицу, Шульга Н.В. не согласна по мотиву отсутствия ее вины в неисправности системы противопожарной защиты школы по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы Шульга Н.В. о том, что заключение договора подряда с ООО «Спецавтоматика», обеспечивает соблюдение требований п. 61 Правил противопожарного режима, а доверяя специалистам данной организации и результатам их проверок системы противопожарной автоматики школы, где неполадки отсутствовали, она, как директор школы, не виновата в неисправности системы, - не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно Договору подряда № 161/ТО-13, заключенному 01.01.2013 года между Заказчиком в лице директора МБОУ «Тинская средняя общеобразовательная школа №2» и Подрядчиком в лице ООО «Спецавтоматика», последний принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещении МБОУ «Тинская СОШ № 2» по адресу: <адрес> – 29. Согласно п. 2.1. Договора выполнение работ осуществляется по графику (приложение к Договору), согласованному с Заказчиком, периодичность выполнения работ согласно графику – 1 раз в квартал: с 20.02.-ДД.ММ.ГГГГ года, с 27.05.-ДД.ММ.ГГГГ года, с 22.08.-ДД.ММ.ГГГГ и с 20.11.-ДД.ММ.ГГГГ года. При этом работоспособность установки после проведения проверки технического обслуживания в обязательном порядке проверяется Заказчиком, что следует из п. 2.3 Договора, после чего стороны заполняют журнал регистрации работ по ТО и заверяют записи своими подписями. Заказчик вправе контролировать фактический объем и качество работ, выполняемых Подрядчиком (п. 4.1 Договора), своевременно информировать Подрядчика обо всех случаях отказов и срабатываний установок (п. 4.3.4. Договора). Содержание работ включает в себя: техническое обслуживание с целью подержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, по техническому надзору за правильным содержанием установок в исправном рабочем состоянии и по устранению характерных неисправностей (п. 2.4 договора); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Не смотря на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Спецавтоматика» и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Тинская средняя общеобразовательная школа №2», у директора школы Шульга Н.В. имелись правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом школы, в том числе в виде установок пожарной сигнализации и оповещения. Кроме того, по условиям договора подряда Заказчик (в лице директора школы) обязан после проведения Подрядчиком проверки технического обслуживания, лично проверять работоспособность установки и только после этого, заполнять журнал регистрации работ по ТО, заверяя запись своей подписью; Заказчик вправе был контролировать фактический объем и качество работ, выполняемых Подрядчиком; Заказчик обязан своевременно информировать Подрядчика о всех случаях отказов срабатываний и неисправностей установок.

Вышеуказанное являлось предметом исследования заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору С.О.А. и легло в основу обжалуемого постановления.

Доказательств, подтверждающих принятие директором школы Шульга Н.В. всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в помещении образовательного учреждения, суду не представлено.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, свидетельствуют о совершении директором МБОУ «Тинская средняя общеобразовательная школа № 2» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора – С.О.А., нарушений в действиях проверяющей стороны, не установлено.

Результаты проверки оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены выявленные нарушения со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении, иными документами, составленными в отношении МБОУ «Тинская средняя общеобразовательная школа № 2», актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающим факт устранения указанных выше нарушений, а также не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, особый статус объекта, на котором были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, чем создавалась угроза возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе учащихся школы, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, поскольку выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора о наличии в действиях (бездействии) директора МБОУ «Тинская средняя общеобразовательная школа № 2» составов вмененных административных правонарушений являются правильными, вина доказанной.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору С.О.А. от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица директора МБОУ «Тинская СОШ № 2» Шульга Н. В., по которому она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора МБОУ «Тинская СОШ № 2» Шульга Н.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья