Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24774/2019 от 25.07.2019

Судья: Мирончук А.А.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Радумльское домоуправление» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Зынина Ю. А., Тамбовцевой Е. А. к ООО «Радумльское домоуправление» об обязании произвести перерасчет по оплате жилья и коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ответчика ООО «Радумльское домоуправление», 3-го лица ООО «Пешковское домоуправление» - Борисенковой М.В., Зынина Ю.А., Тамбовцевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зынин Ю.А., Тамбовцева Е.А., уточнив исковое заявление, обратились в суд с иском к ООО «Радумльское домоуправление» об обязании произвести перерасчет по оплате жилья и коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они и члены их семьи зарегистрированы и проживают в <данные изъяты>, мкр «Механического завода <данные изъяты>», д. Радумля, <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Ответчик, сбор платежей осуществляет ООО «Пешковское домоуправление»

В июле 2017 гола Истцы получили квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 263 657,28 рублей, с которым они не согласны, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Истцы доводы уточненного заявления подержали, просили его удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Пешковское домоуправление» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Зынина Ю.А., Тамбовцевой Е.А. удовлетворены.

ООО «Радумльское домоуправление» обязали произвести перерасчет по оплате Зыниным Ю. А., Тамбовцевой Е. А. за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты>, мкр «Механического завода <данные изъяты>», д. Радумля, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Радумльское домоуправление» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и 3-го лица Борисенкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

    В заседании суда апелляционной инстанции истцы с решением суда согласились, просили оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.п "а" п. 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. п. "а" п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец Зынин Ю.А. является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком жилого помещения: <данные изъяты>, мкр «Механического завода <данные изъяты>», д. Радумля, <данные изъяты>, данное жилое помещение является муниципальной собственностью

В данном жилом помещении зарегистрированы истец, его дочь Тамбовцева Е.Ю., несовершеннолетние: сын Зинин Р.Ю., внук Тамбовцев С.А., внучка Тамбовцева А.А.

Управление многоквартирным <данные изъяты>, мкр «Механического завода <данные изъяты>», д. Радумля, <данные изъяты> осуществляет управляющая организация ООО «Радумльское домоуправление».

В июле 2017 года Истцом была получена квитанция от ООО «Мособлеирц» на оплату жилья и коммунальных услуг, в которой Истцу выставлялся долг в размере 263 657,28 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, в августе 2017 года Истец обратились с заявлением о проведении перерасчета по оплате жилья и коммунальных услуг, а также с требованием о предоставлении письменного расчета, начиная с 2013 года.

Согласно ответу ООО «Пешковское домоуправление» от <данные изъяты> исх.<данные изъяты>, Истцу были выданы сведения по лицевому счету, начиная с 2008 года и по июль 2017 года, включительно, в проведении перерасчета было отказано.

По данным Солнечногорского РОСП УФССП по <данные изъяты> по исполнительным производствам за период <данные изъяты> по <данные изъяты> Истцом было оплачено 100 250 руб. 44 коп. Общий долг за указанный период составлял 207 738 руб. 61 коп. В марте и апреле 2017 года в счет оплаты оставшейся суммы истцом было перечислено в кассу ООО «Пешковское домоуправление» 100 000,0 рублей.

Также за период с 2014 года по 2016 год по выданным квитанциям в счет погашения долга было оплачено еще 5 841,88 рублей. Остаток задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составил 1646,29 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Начиная с сентября 2015 года и по настоящее время, Истцами своевременно и в полном объеме за каждый месяц производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

Истцом суду представлены квитанции, а также расчет, подтверждающий оплату за жилье и коммунальные услуги. Его доводы также подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного судом.

При этом, стороной Ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен надлежащий расчет задолженности в подтверждение своих доводов, представленные суду лицевые счета, суд не может признать надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим позицию Ответчика и опровергающим доводы Истцов.

Руководствуясь изложенными выше положениями закона, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Истцом производилась оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период в адрес управляющей организации, что подтверждается представленными квитанциями, не опровергнутыми Ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Истцами избран способ защиты права, не противоречащий ст. 12 ГК РФ; удовлетворение их требований влечет устранение права потребителя на получение достоверной информации относительно задолженности по оплате за индивидуально-определенную коммунальную услугу.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетами, произведенными судом первой инстанции, а также с оценкой представленных доказательств. Однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радумльское домоуправление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи