Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5137/2017 ~ М-3563/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-5137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Плеханова А.Н.,

при секретаре                    Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Точилиной Л.В., Перову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Точилиной Л.В., Перову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) и ответчиками заключен кредитный договор <номер>КИ (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме <данные изъяты> на срок 352 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчики, в свою очередь, обязались возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу договора Ипотеки.

Права первоначального залогодержателя, <данные изъяты> (открытое акционерное общество), были удостоверены закладной от <дата>, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

<дата> права по закладной перешли к истцу Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

В связи с изложенным истец просил суд:

- досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; по неустойке за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

- обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 54,30 кв.м. по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере <данные изъяты>

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Точилин С.С., Точилин И.С. в лице их законного представителя Точилиной Л.В., Точилина Е.В., Жмурко Л.В., Точилин С.В..

В судебное заседание представитель истца уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

<дата> между <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) и ответчиками Точилиной Л.В. и Перовым И.В. заключен кредитный договор <номер>КИ (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме <данные изъяты> на срок 352 месяца под 12,50 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчики, в свою очередь, обязались возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Обязательства заемщиков обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлена закладная от <дата>, зарегистрированная в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

<дата> права на закладную перешли к истцу по договору купли-продажи закладных <номер>, заключенному <дата>.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Точилиной Л.В.

От исполнения обязательств по кредитному договору <номер>КИ ответчики уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ <дата> ответчикам Истцом предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Данное требование ответчиками не выполнено.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 322, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на <дата>, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ.

Доказательств об ином размере задолженности сторонами суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков Точилиной Л.В. и Перова И.В. перед истцом по состоянию на <дата> составит по основному долгу (кредиту) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора ( п.5.2, 5.3 кредитного договора) стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 0,2 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, а ответчиками допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца ответчику начислены за период с <дата> по <дата> неустойка за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и оценивается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата>, а также длительность допущенной заемщиками просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных последней нарушений условий договора, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению в <данные изъяты> раз (до размера 0<данные изъяты>% в день) до суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, за период с <дата> по <дата> сумма неустойки подлежащая взысканию ответчиков Точилиной Л.В. и Перова И.В. в пользу истца составит <данные изъяты>

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца солидарно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры принадлежащей Точилиной Л.В. и расположенной по адресу: <адрес>, при этом права залогодержателя (Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору от <дата> заемщиками на день рассмотрения дела не исполнены.

В указанном жилом помещении помимо ответчика Точилиной Л.В. зарегистрированы несовершеннолетние Точилин С.С. (2001 г.р.), Точилин И.С. (2011 г.р.), Точилина Е.В., Жмурко Л.В., Точилин С.В..

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ №216-ФЗ от <дата>, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, при этом исполнение обязательств указанных ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры. Ипотека квартиры удостоверена закладной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных истцом или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> <номер>-СВ/17, составленный ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость квартиры на <дата> составляет <данные изъяты>

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Сведений об ином размере стоимости заложенного имущества стороной ответчиков не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется указанным отчетом.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 80%).

Такое установление начальной продажной цены квартиры соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Заявление о предоставлении отсрочки по реализации заложенной квартиры ответчиками в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предъявлено.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу в качестве возврата государственной пошлины с ответчика Точилиной Л.В. сумму в размере <данные изъяты>, с ответчика Перова И.В. сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Точилиной Л.В., Перову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Точилиной Л.В., Перову И.В. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»:

-задолженность по кредитному договору <номер>КИ от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Точилиной Л.В. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Перову И.В. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Для удовлетворения требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по кредитному договору <номер>КИ от <дата> обратить взыскание на принадлежащую Точилиной Л.В. трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты><данные изъяты>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующий судья                      А.Н. Плеханов