Постановление по делу № 5-285/2019 от 10.06.2019

К делу № 5-285/2019 года <...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 июня 2019 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Кришталюк Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –

Родионова Юрия Александровича,

его защитника – адвоката ФИО3,

секретаря Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Родионова Юрия Александровича, <...> года рождения, уроженца <...> края, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего ООО «Доравтотранс - Юг», проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении известно, что <...>, в 21.30, находясь в общественном месте в <...> около домовладения <...> по <...>, ФИО1 выражался громкой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя вызывающе, на замечания прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании правонарушитель вину свою в совершенном правонарушении не признал и суду пояснил, что работает водителем в <...> находится в <...>, точный адрес он не знает. <...> ему выдали заработную плату купюрами по 5 000 рублей. <...> он поехал в <...> вместе со своим знакомым – ФИО5 на автомобиле Хундай, которым управлял незнакомый парень по имени ФИО16. Свою бывшую жену – ФИО6, попросил приехать в <...>, чтобы там встретиться, встретившись там, попросил сесть ту за руль автомобиля и она управляла автомобилем до приезда в <...>. По дороге он решил купить цветы ей и жене Любченко и они заехали в цветочный магазин по <...> зашел внутрь, выбрал там два букета и продавцу – женщине протянул купюру в 5000 рублей, других у него не было, так как не разменял их после получения. Продавец не приняла у него деньги, сказала, что нет сдачи и ему надо их разменять. Он ответил ей, что она обязана иметь разменные деньги и должна его обслужить. После этого продавец принялась оскорблять его и он вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции стали оскорблять его также, при этом он ел шаурму, заявление писать прибывшему сотруднику отказался, так как у него к нему возникла неприязнь и он вызвал другую группу сотрудников полиции, которым и написал заявление в отношении продавца и в отношении сотрудника, оскорблявшего его. При этом он сотрудницу магазина не оскорблял и не спрашивал, есть ли у нее аппарат для выявления фальшивых купюр. Бывшая жена находилась все время рядом и слышала, как сотрудница магазина его оскорбляла, спиртное он не употреблял в тот день, попросил ФИО14 доехать из <...> в <...>, так как хотел предоставить ей возможность управлять автомобилем с рулем с левой стороны.

Свидетель ФИО6 суду показала, что по просьбе своего бывшего супруга – ФИО14, управляла автомобилем из <...> в <...> <...> в вечернее время. Они заехали в цветочный магазин по <...>. С ним был знакомый – ФИО5, ФИО14 решил купить цветы ей и жене ФИО15. Он вышел из машины и зашел в магазин. Она находилась рядом, видела, что тот выбрал цветы и хотел расплатиться. Дверь магазина была открыта и она слышала доносившиеся звуки разговора, продавец ответила, что у нее нет сдачи и она не может его рассчитать, это его проблемы, а он отвечал ей, что деньги у нее должны быть для выдачи сдачи. Вскоре он вызвал сотрудников полиции, которые стали грубить ФИО14. Он им не грубил, так же и продавцу – тихо разговаривал, не повышал голос, нецензурной бранью не выражался.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является продавцом в магазине Цветы в <...>. <...> находилась на рабочем месте, примерно в 21.00 у нее была инкассация и выручка была из кассы забрана. Примерно в 21.30 в магазин заел ФИО14. Как ей показалась – в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Он сразу показался ей странным, так как сразу спросил, есть ли у нее прибор для определения фальшивости денежных купюр. Она ответила, что нет, тогда он дал ей купюру в 5000 рублей, чтобы рассчитаться за цветы, которых выбрал два букета – гвоздики и розы на сумму 550 рублей, при этом сказал, что его жена любит мертвые цветы. Она ему ответила, что не сможет дать ему сдачу, так как денег в кассе нет, он стал предъявлять претензии ей, говоря, что это ее проблемы и она должна иметь разменные деньги в кассе. Выражался в ее адрес нецензурной бранью, выражая негативное отношение к ней лично и к ее профессии, называл ее нецензурным словом начинающимся на букву «б», иначе – женщиной с пониженной социальной ответственностью, а также другими нецензурными словами, угрожал расправой, обещая вызвать каких – то своих знакомых, кричал, что он уволит половину всех судей и сотрудников полиции. Был он один, жена пришла через некоторое время, минут через 10 – 15, на автомобиле они не подъезжали к магазину, потом она увидела, что тот стоял примерно в 200 метрах. Вскоре приехали сотрудники полиции, которых как оказалось вызвал ФИО14 по той причине, что она не дает ему сдачу, сотрудникам ФИО14 начал дерзить, вел себя неадекватно, специально ел, разговаривая с ними, роняя остатки пищи на документы, отказался писать заявление им и вызвал других сотрудников, которым написал заявление и в отношении нее и в отношении первых сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 суду показал, что около 23.00 <...> выезжал по сообщению дежурного ОМВД РФ по <...> по сообщению ФИО14 о том, что продавец магазина Цветы угрожает ему физической расправой. По приезду у ФИО14 не оказалось с собой паспорта и он сказал, что позвонит жене, сам ел шаурму. Жена его пришла пешком минут через 15 – 20 еще с каким - то парнем, привезла его паспорт, на автомобиле не приезжали они, парень, пришедший с ней, представился президентом РФ – ФИО9 На его вопросы ФИО14 отвечал с набитым ртом, не прекращая своего поведения, при этом он него исходил запах спиртного, на его замечания не реагировал, говоря, что закон <...>» не запрещает принимать пищу во время разговора с сотрудником полиции и подачи заявления о противоправных действиях. Он в это время заполнял бланк принятия заявления от ФИО14. Затем ФИО14 сказала, что не будет подписывать заявление и вызвал других сотрудников полиции. Продавец магазина изъявила желание написать заявление о действиях ФИО14 и он принял у нее данное заявление, она пояснила ему, что ФИО14 требовал у нее чтобы она разменяла деньги – 5000 рублей, которые он дал ей чтобы расплатиться за приобретенные цветы, она отказывалась, так как разменивать было негде и предложила сделать размен денег ему самому, он начал предъявлять ей претензии, угрожать чьим – то приездом, выражался нецензурной бранью в ее адресу. Впоследствии ФИО14 доставили в больницу для прохождения осмотра, затем в ОМВД. Возили также на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, но тот проходить освидетельствование отказался, так же как и расписываться в протоколе.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 9 на <...> заступил на охрану общественного порядка в суточном наряде ОМВД РФ по <...>. Примерно в 24.00 – 01.00 в помещение ОМВД сотрудниками полиции Никитиным, Фалафиди и Караченцовым был доставлен ФИО14 по заявлению продавца цветочного магазина по <...> о том, что он оскорблял ее нецензурной бранью. Сотрудники полиции передали ему заявление продавца и ее объяснение, сами уехали на другое происшествие. Он возил ФИО14 в больницу для освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия телесных повреждений, таковых не оказалось, после этого повез того на медосвидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, тот сначала соглашался пройти его и признавал факт употребления спиртного, затем отказался. Также и признавал, что выражался бранью в отношении продавца, затем отказывался, от подписей в протоколе об административном правонарушении он отказался.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ночь с 9 на <...> вместе с сотрудниками полиции ФИО17 выезжал по указания дежурного по ОМВД по вызову в цветочный магазин по <...>. В <...>. Подъехав, он остался в служебном автомобиле, так как является водителем, а ФИО18 прошли в магазин, дверь которого была открыта и слышал, как ФИО14 выражался нецензурной бранью в адрес продавца магазина – женщины. Позже, примерно через 5 – 10 минут на его взгляд, подошла женщина, оказавшаяся ФИО14 с каким – то мужчиной, сначала ее не было. Продавце написала заявление о привлечении ФИО14 к ответственности за мелкое хулиганство. Он бегал по магазину, махал руками, ел при этом шаурму, разговаривая с продавцом и сотрудниками полиции. По его поведению было видно и понятно. что находится он в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является сотрудником ОМВД РФ по <...>, в составе ГНР /группы немедленного реагирования/ в ночь с 9 на <...> выезжал в цветочный магазин на <...> в <...>. Когда подъехали, то увидели, что ФИО14 стоит возле магазина на тротуаре и сказал, что продавец ему угрожала. Они зашли в магазин, продавец в свою очередь сразу сказала, что напишет заявление в отношении ФИО14, поскольку тот выражался в ее адрес нецензурной бранью. Сам ФИО14 в это время ел шаурму, документов с собой у него не было. Никитин стал заполнять заявление от имени ФИО14, так как вызывал сотрудников полиции он и попросил его не есть шаурму, так как с нее сыпались крошки, капал жир, тот ответил, что продавец уберет – она является обслугой, а сотрудников полиции он вызовет других и отказался писать заявление и его подписывать. После этого Никитиным было принято заявление от продавца магазина, которая говорила, что ФИО14 выражался нецензурной бранью в ее адрес, примерно через 30 минут приехала жена ФИО14 и еще какой – то мужчина с ней, который представился президентом РФ - ФИО9 ФИО14 выражался и в его присутствии в адрес продавца нецензурной бранью, употребляя выражения на буквы «б, п».

Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает в <...>, является знакомым ФИО14, <...> на своем автомобиле Хундай ездил в <...> за ФИО14, который купил мопед дочери. ФИО14 позвонил бывшей жене, чтобы она приехала к ним в <...> и они там встретились. После чего ФИО14 сел за руль его автомобиля и они поехали в <...>. По дороге ФИО14 решил купить цветы его жене и ФИО14 и они заехали в цветочный магазин по <...>. В магазине ФИО14 выбрал цветы и пытался расплатиться с продавцом, та начала оскорблять его нецензурной бранью, он вызвал сотрудников полиции, а он с женой ФИО14 уехал, отвезли мопед и вернулись. Когда вернулись там уже были сотрудники полиции, которые с ним тоже стали грубо разговаривать, требовали от него представиться им и он назвал себя президентом ФИО9

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 действительно совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах - административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1, выражавшегося нецензурной бранью в адрес продавца цветочного магазина - ФИО7, являющейся женщиной, безусловно противоречат общепринятым нормам морали и правилам поведения.

При этом как следует из пояснений ФИО19, ФИО14 выражался нецензурной бранью не только лично в ее адрес, но и в связи с ее профессиональной деятельностью.

Также судом учитывается, что понятие "общественное место" не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям (см., напр.: ч. ч. 2, 3 ст. 20.20 КоАП РФ). К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.). Вне всяких сомнений, помещение магазина, куда имеет свободный доступ неограниченное количество граждан, является общественным местом.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав данного правонарушения, поскольку он после сообщения ему ФИО21 о невозможности выдать ему сдачу за приобретаемые цветы, принялся выяснять с ней отношения, выражался негативно о ней лично и ее профессии, после вызова сотрудников полиции, в их присутствии, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Цветы», продолжил выражаться нецензурной бранью как в адрес ФИО7, так и используя нецензурную брань вообще, выясняя возникшие личные неприязненные отношения с ФИО20 в общественном месте, дестабилизировал работу магазина, высказывая тем самым свое явное пренебрежение и неуважение к обществу, не реагировал на замечания сотрудников полиции о необходимости прекращения своих действий, сопровождая их нецензурной бранью.

В связи с данными обстоятельствами суд не может согласиться с мнением ФИО1 и его защитника о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО14 состава данного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, заявлением ФИО7 /л.д.5/, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 действительно выражался нецензурной бранью общеизвестного лексического значения, находясь в общественном месте – в помещении магазина во время конфликта по поводу возможности приобретения цветов и внесения за них оплаты.

При этом показания свидетелей ФИО14 и ФИО22 суд оценивает критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, эти показания опровергаются совокупностью показаний вышеназванных свидетелей.

То обстоятельство, что свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются сотрудниками полиции не может расцениваться как обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность их показаний, поскольку напротив, выполняя обязанности по охране общественного порядка, сотрудники полиции должны проявлять максимальную объективность в ходе производства по делам об административных правонарушениях, кроме того, их показания подтверждаются показаниями ФИО7

За совершение данного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде штрафа от пятисот до тысячи рублей или административного ареста на срок до 15 суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, и учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь внутренним убеждением, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание правонарушителя, является первое привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание правонарушителя, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.4.1 – 4.3, ч. 1 ст. 20.1, 29.7 – 29.11, 30.1 – 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Родионова Юрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по <...> (ОМВД по <...>), наименование банка - Южное ГУ Банка России, расчетный счет <...>

Разъяснить Родионову Ю.А., что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности судье, вынесшему постановление, копия этой квитанции- в ОМВД по <...>. По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Лабинский ГО УФССП по <...> для исполнения.

Копию постановления в течении трех направить в ОМВД РФ по <...> для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в <...>вой суд путем подачи жалобы через Лабинский городской суд.

Судья