Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2016 ~ М-2134/2016 от 01.04.2016

№2-2291/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Н.Ю. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к Герасимовой Е.В., Ананьеву И.В., Воротникову Е.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд», Пртюкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ГБ «Симбирск» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями, взыскать с Ананьева И.В., Герасимовой Е.В., Воротникова Е.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 114 381 руб. 38 коп. и обратить взыскание на принадлежащее ООО «МаксТрейд» имущество согласно приложения № к договору залога имущества № и принадлежащее Пртюкову А.Г. имущество согласно приложения № к договору залога имущества №.

Иск мотивирован тем, что между ОАО ГБ «Симбирск» (Банк) и ООО «АБЗ» (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий вышеназванного Кредитного договора Заемщику в Банке был предоставлен кредит в размере 65 000 000 рублей (п. 1.1. Кредитного договора).

Банк исполнил обязанность по выдаче кредита, а именно в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевым счетам Заемщика.

Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит согласно графика (п. 1.3. Кредитного договора), уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых (п. 1.4. Кредитного договора).

Согласно п. 7.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых в случае, в том числе, несвоевременного погашения Заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором размерах и сроки.

В обеспечение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Герасимовой Е.В., Ананьевым И.В., Воротниковой Е.Г. были заключены договора поручительства №№, №, №.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Ответственность Заемщика и Поручителя перед Кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства).

В обеспечение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «МаксТрейд» был заключен договор залога имущества №. Согласно договора залога Банку было заложено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МаксТрейд» в количестве 9 единиц залоговой стоимостью 14 055 000 руб. согласно приложения № к Договору залога имущества.

В обеспечение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пртюковым А.Г. был заключен договор залога имущества №. Согласно договора залога Банку было заложено имущество, принадлежащее на праве собственности Пртюкову А.Г. в количестве 2 единиц залоговой стоимостью 9 382 700 руб. согласно приложения № к Договору залога имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2015 г.) по делу №А72-7277/2015 в отношении ООО «АБЗ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А72-16455/2014 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 г. Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЗ» с суммой долга в размере 37 114 381 руб. 38 коп., в том числе 29 770 000 основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 237 045,49 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 107 335 руб. 89 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что просит обратить взыскание на предметы залога, перечисленные в приложениях к договорам, в том числе каток дорожный госномер № который хотя и не был поименован в договоре залога, но именно он подразумевался под номером 5.

Ответчик Герасимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась.

Представитель ответчика Герасимовой Е.В. иск признала лишь в части, приведя доводы о том, что с Герасимовой Е.В. может быть взыскана задолженность только за 1 год, в виду пропуска истцом срока давности, а в отношении повышенных процентов просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчики Пртюков А.Г. и Ананьев И.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Представитель ответчиков Пртюкова А.Г. и Ананьева И.В. иск не признал, согласившись с доводами представителя Герасимовой Е.В.

Ответчик Воротников Е.Г. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представители ответчика ООО «МаксТрейд» иск не признали, пояснив, что договором залога не определен предмет залога, при этом каток дорожный госномер №, оцененный судебным экспертом, вообще не поименован договором.

Представитель третьего лица ООО «АБЗ» в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО ГБ «Симбирск» (Банк) и ООО «АБЗ» (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий вышеназванного Кредитного договора Заемщику в Банке был предоставлен кредит в размере 65 000 000 рублей (п. 1.1. Кредитного договора).

Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит согласно графика (п. 1.3. Кредитного договора), уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых (п. 1.4. Кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита обусловлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора Кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых в случае, в случае несвоевременного погашения Заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором размерах и сроки. А пунктами 7.2-7.3 также предусмотрены начисление неустоек за каждое нарушение обязательств.

Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, ООО «АБЗ» были предоставлены заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, тем не менее, Заемщиком, в нарушение ст. 309, ст. 310. ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ и условий Кредитного договора не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению (возврату) части полученных траншей кредита и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2015 г.) по делу №А72-7277/2015 в отношении ООО «АБЗ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 г. Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЗ» с суммой долга в размере 37 114 381 руб. 38 коп., в том числе 29 770 000 основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 237 045,49 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 107 335 руб. 89 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда установлен размер задолженности ООО «АБЗ» перед кредитором ОАО ГБ «Симбирск».

В обеспечение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Герасимовой Е.В., Ананьевым И.В., Воротниковой Е.Г. были заключены договора поручительства №№, №, №.

Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства, каждый из поручителей взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

В соответствии с п.1.2. указанных договоров поручительства, каждому из поручителей хорошо известны все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга – 65 000 000 руб., график погашения задолженности, окончательный срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – 16% годовых, периодичность уплаты процентов – ежемесячно, единовременная плата за открытие ссудного счета, уплата повышенных процентов – 32% годовых, а также право банка повысить процентную ставку и начисление неустоек.

Ответственность Заемщика и каждого поручителя перед Кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства).

В силу 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Довод представителей ответчика о применении срока давности в отношении ответственности поручителей, ограниченной сроком 1 год, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ч.1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.6).

Как следует из п.4.2 договоров поручительства, срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, и оговоренного в п.1.2 настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, срок действия поручительства Герасимовой Е.В., Ананьева И.В. и Воротникова Е.Г. прекращается только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истцом не был пропущен срок давности на обращение в суд с требованиями, о взыскании с поручителей задолженности.

Представителем ответчика Герасимовой Е.В. было заявлено о применении к повышенным процентам ст.333 ГК РФ, как несоразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер оговоренной сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства повышенной процентной ставки – 32% годовых, что составляет в день менее 0,9%, а также, что кредит был предоставлен коммерческой организации на пополнение оборотных средств, о чем поручители были осведомлены, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанных и заявленных повышенных процентов, не находя оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков Герасимовой Е.В., Ананьева И.В., Воротникова Е.Г., как с поручителей ООО «АБЗ», подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца ОАО ГБ «Симбирск» задолженность в размере 37 114 381 руб. 38 коп. (из них 29 770 000 основной долг, 1 237 045,49 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 107 335 руб. 89 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в обеспечение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «МаксТрейд» был заключен договор залога имущества №. Согласно договора залога Банку было заложено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МаксТрейд» в количестве 9 единиц залоговой стоимостью 14 055 000 руб. согласно приложения № к Договору залога имущества.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер задолженности ответчиков превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, поэтому при таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из приложения № к Договору залога имущества предметом залога явились:

- самосвал КАМАЗ 55111, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №,

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н №,

- каток дорожный HAMM HD90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н №,

- каток дорожный HAMM HD90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н №,

- каток дорожный HAMM HD75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н №,

- каток дорожный HAMM HD75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н №,

- каток дорожный HAMM HD8 VV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н №,

- каток дорожный HAMM HD8 VV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н №,

- погрузчик фронтальный универсальный,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, госномер №.

При этом, каток дорожный заводской № г/н № поименован дважды, в п.5, как каток дорожный HAMM HD90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 2 700 000 руб., так и в п.6, как каток дорожный HAMM HD75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 950 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» действительная рыночная стоимость составила:

- самосвал КАМАЗ 55111, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № – 432 600 руб.,

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № – 5 106 000 руб.,

- каток дорожный HAMM HD90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № – 2 677 000 руб.,

- каток дорожный HAMM HD90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № – 2 677 000 руб.,

- каток дорожный HAMM HD75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № – 2 372 000 руб.,

- каток дорожный HAMM HD8 VV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № – 685 000 руб.,

- каток дорожный HAMM HD8 VV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № - 685 000 руб.,

- погрузчик фронтальный универсальный,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, госномер № – 456 000 руб..

Довод представителя ответчика, что в действительности в п. 6 подразумевался каток дорожный HAMM HD75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № является не состоятельным, т.к. каких либо изменений в договор залога, а также приложение № к данному договору залога не вносилось.

При этом, наличие у истца оригинала ПТС на каток дорожный HAMM HD75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № не может свидетельствовать о том, что данный каток является предметом залога по спорным правоотношениям.

В связи с чем, на каток дорожный HAMM HD75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № не может быть обращено взыскание, и в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В обеспечение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пртюковым А.Г. был заключен договор залога имущества №. Согласно договора залога Банку было заложено имущество, принадлежащее на праве собственности Пртюкову А.Г. в количестве 2 единиц залоговой стоимостью 9 382 700 руб. согласно приложения № к Договору залога имущества.

Как следует из приложения № к Договору залога имущества предметом залога явились:

- автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» - 1 501 000 руб.

- бетоносмесительный узел 35.40, 2008 года выпуска, паспорт №, рыночной стоимостью, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» - 9 600 000 руб.

Суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебного эксперта.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков Герасимовой Е.В., Ананьева И.В., Воротникова Е.Г. в доход местного бюджета подлежат взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 60 000 руб.

Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены лишь частично (10 позиций, из заявленных 11 позиций), учитывая требования ст. 94 и 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 6 000 руб., подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 545,45 руб., с ответчика ООО «МаксТрейд» в размере 4 363,64 руб. и с Пртюкова А.Г. в размере 1 090,91 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу АНО «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 55 500 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 5 045,45 руб., с ответчика ООО «МаксТрейд» в размере 40 363,64 руб. и с Пртюкова А.Г. в размере 10 090,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Е.В., Ананьева И.В., Воротникова Е.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 114 381,38 руб.

Обратить взыскание на следующие предметы залога, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд», с установлением начальной продажной цены:

- самосвал КАМАЗ 55111, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № – 432 600 руб.,

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № – 5 106 000 руб.,

- каток дорожный HAMM HD90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № – 2 677 000 руб.,

- каток дорожный HAMM HD90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № – 2 677 000 руб.,

- каток дорожный HAMM HD75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № – 2 372 000 руб.,

- каток дорожный HAMM HD8 VV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № – 685 000 руб.,

- каток дорожный HAMM HD8 VV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, г/н № - 685 000 руб.,

- погрузчик фронтальный универсальный,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, госномер № – 456 000 руб..

Обратить взыскание на следующие предметы залога, принадлежащие Пртюкову А.Г., с установлением начальной продажной цены:

- автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № - 1 501 000 руб.

- бетоносмесительный узел 35.40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт № - 9 600 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Герасимовой Е.В., Ананьева И.В., Воротникова Е.Г. в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 363,64 руб.

Взыскать с Пртюкова А.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 090,91 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 545,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 40 363,64 руб.

Взыскать с Пртюкова А.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 10 090,91 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 5 045,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина