Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2019 ~ М-266/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2019 по исковому заявлению Денисова ФИО6 к Черкасову ФИО7 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Черкасову А.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком возникли следующие правоотношения, а именно был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000,00 рублей срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц на накопившуюся (или оставшуюся сумму). В обеспечение договора займа был заключен договор залога автомобиля: <данные изъяты>, автомобиль был оценен сторонами в 20000 рублей 00 копеек. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору займа. Истец просит взыскать с Черкасова А.А. в свою пользу сумму займа в размере 80000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 120000,00 рублей, а также расходы, связанные уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Денисов В.А. уточнил свои исковые требования, а именно просил обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за требование в части обращения взыскания на предмет залога, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик Черкасов А.А. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требованияпо договору займа и обращении взыскания на автомобиль. Так же дополнил, что он ежемесячно вносил на карту Денисова В.А. 8000,00 рублей в счёт оплаты долга, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе договор займа и договор залога автомобиля, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ – в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № денежных средств, который отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, истец передал ответчику как заемщику – 80000 рублей 00 копеек под 10 % в месяц на накопившуюся (или оставшуюся) сумму. После ДД.ММ.ГГГГ начисляется штраф 20 % в месяц на накопившуюся (или оставшуюся) сумму. Передача денежных средств от истца ответчику указана также в договоре займа, из которого следует, что Черкасов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), однако до настоящего времени обязательства по договору займа Черкасов А.А. не исполнил.

Из прописанного обеими сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что Денисов В.А. передал, а Черкасов А.А. принял денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учётом изложенного и условий договора, с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 80000 рублей 00 копеек, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5500 рублей 00 копеек, а всего 205500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.Истцом предоставлен расчет процентов по договору займа в размере 120000 рублей 00 копеек (л.д. 7). Данный расчёт проверен судом и является верным, в связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Денисова В.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа в полном объёме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору займа является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства по договорённости сторон составляла 20000 рублей 00 копеек (п.3 договора залога) (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность по договору займа составляет 200000 рублей 00 копеек, обеспечением данного кредитного обязательства является залог транспортного средства, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Черкасову А.А..

В соответствии со статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в прядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Ответчик – Черкасов А.А. исковые требования Денисова В.А. признал в полном объеме, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспаривал.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Черкасова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате истцом Денисовым В.А. государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек, которую истец уплатил при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова ФИО8 к Черкасову ФИО9 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Черкасова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СО АССР в пользу Денисова ФИО11 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 80000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5500 рублей 00 копеек, а всего 205500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, избрав способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области      А.А. Сафронов