Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-891/2015 от 12.01.2015

Судья – Курганова Н.В. дело № 33- 891

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Красновой Н.В. и Рыбачук Е.Ю.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу Ворониной Н.Н.

на решение Пушкинского городского суда от 15 октября 2014 года по делу по иску Ворониной Натальи Николаевны к Осадченко Максиму Михайловичу об обязанности поменять печь в бане.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения сторон, представителя истца- Алексеевой А.Т., судебная коллегия

Установила :

Воронина Н.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что является собственником 1/4 доли дачи, расположенной по адресу : <данные изъяты>, который объединяет несколько двухэтажных домовладений.

Каждое домовладение разделено на 4 равные части, расположены на отдельных земельных участках, в том числе и принадлежащая истице часть домовладения находится на отдельном земельном участке пл. 400 кв.м.

На сопредельном земельном участке расположено домовладение № <данные изъяты> собственником 1/4 доли которого является ответчик.

Данная доля домовладения ответчика находится на отдельном земельном участке, на котором им самовольно на расстоянии 1 м от границы с её земельном участком ответчиком построена баня.

Баня оборудована дровяной печью, при топке которой ветром дым относит в сторону дома истицы и приводит к задымлению жилого помещения и территории земельного участка.

Поскольку в доме проживают 4 малолетних детей, её муж, который болен бронхиальной астмой и эта задымленность отрицательно сказывается на их здоровье.

В связи с этим истица просила ответчика заменить дровяную печь на электрическую, однако он никаких мер по замене печи не предпринял.

В связи с этим истица просила суд заявленные требования удовлетворить.

В суде ответчик иск Ворониной Н.Н. не признал и считает его необоснованным.

Решением от 15.10.2014 года суд отказал Ворониной Н.Н. в удовлетворении иска.

-2-

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Ворониной Н.Н. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 209,129 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О техническом регулировании», ст. 10 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.6.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих/дачных/ объединений граждан, Здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года.

Согласно указанного пункта минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям от жилого строения / дома/ до бани должно составлять – 8 метров.

Как видно из ситуационного плана земельных участков сторон / л.д. 61/, расстояние от бани ответчика до дома истицы составляет 12 метров.

В соответствии с заключением эксперта / л.д. 21/ и п.6.6.12 СНиП высоту дымовых труб, считая от колосниковой решетки до устья, следует принимать не менее 5 метров, тогда как согласно ситуационного плана / л.д. 61/ высота трубы бани ответчика составляет 5,5 метра.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта при исследовании печи и топки была установлена концентрация углекислого газа, однако определить степень концентрации не представлялось возможным, поскольку это зависит от розы ветров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств о превышении уровня задымленности земельного участка и дома истицы при топки печи ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы истицы в апелляционной жалобе о необоснованности решения суда являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пушкинского городского суда от 15 октября 2014 года оставить без изменении я, апелляционную жалобу Ворониной Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -