Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2016 (2-6294/2015;) ~ М-6678/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-518/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 25 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Воронцовой Е.А., c участием представителя истца - Галимуллина Л.А., представителя ответчика ООО «САМ» - Максимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «САМ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> был принят ООО «САМ» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ для снятия, разборки, дефектовки и установки двигателя. При приемке автомобиля ООО «САМ» оформило заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ООО «САМ», непосредственно осуществлявшего приёмку автомобиля, было зафиксировано, что на деталях автомобиля, отмеченных на схематичном рисунке проекций автомобиля, имеются множество царапин и сколов, в частности, на задней левой двери, левой боковой стороне заднего бампера и на переднем бампере. Каких-либо иных повреждений на автомобиле зафиксировано не было, поскольку иные кузовные повреждения и повреждения колёсных дисков на автомобиле отсутствовали. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что с подписанием истцом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля к № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМ» был заключен договор хранения. Автомобиль истца находился на территории ООО «САМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На протяжении длительного периода ООО «САМ» уклонялось от проведения диагностики и установления причин возникновения заводских дефектов двигателя автомобиля и проведения гарантийного ремонта. В результате гарантийный ремонт автомобиля был осуществлён лишь только ДД.ММ.ГГГГ, а забрать свой автомобиль с территории ООО «САМ» истец смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ и только после обращения в полицию по факту неправомерного удержания автомобиля. В период нахождения автомобиля на территории ООО «САМ» автомобилю истца были причинены множественные кузовные повреждения в виде сильной сквозной трещины и разрушения в верхней центральной части переднего бампера, вмятин на капоте, вмятин и деформаций панели крыши и крышки багажника, царапин на переднем правом крыле, вмятин заднего правого крыла, деформации передней левой двери, вмятины и деформации левого порога в районе задней левой двери, деформации правого порога, замятия заднего левого крыла повреждений колёсных дисков, и дополнительных повреждений заднего бампера. При этом с целью сокрытия факта повреждений автомобиля уполномоченные сотрудники ООО «САМ» всячески пытались воспрепятствовать проведению осмотра автомобиля истца на территории ООО «САМ». В частности, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был допущен к осмотру автомобиля только после обращения в органы полиции и в присутствии сотрудников полиции смог обнаружить лишь только часть, имеющихся на автомобиле повреждений, которые были причинены в период нахождения автомобиля на территории ООО «САМ». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные сотрудники ООО «САМ» в присутствии сотрудников полиции незаконно воспрепятствовали доступу к автомобилю независимого эксперта для проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля истца, в результате чего, независимый эксперт был лишен возможности провести осмотр повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ следователем (дознавателем) УПП ПП №17 ОП №8 Управления МВД России по г. Самаре был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, были зафиксирована большая часть из обнаруженных дополнительных повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в присутствии сотрудников ООО «САМ» осуществил осмотр повреждений автомобиля и составил акт осмотра, который уполномоченные сотрудники ООО «САМ» отказались подписывать без объяснения причин. Согласно Экспертному заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертному заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> полученных в период нахождения на территории ООО «САМ» с учётом износа составляет 220 080 руб. 00 коп., а сумма утраты товарной стоимости составляет 33 813 руб. 75 коп. Расходы истца по оплате данных экспертиз составили 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем (дознавателем) УПП ПП №17 ОП №8 Управления МВД России по г. Самаре по факту повреждения автомобиля истца на территории ООО «САМ» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из собранных материалов проверки следует, что за время нахождения в ООО «САМ» автомобилю истца могли быть причинены механические повреждения, при этом разрешение данного вопроса возможно в гражданско-правовом порядке. Таким образом, причинение автомобилю истца дополнительных механических повреждений в период его нахождения в ООО «САМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, о ненадлежащем оказании ООО «САМ» услуг по хранению автомобиля и причинении истцу убытков в общем размере 316 893 руб. 75 коп., составляющих стоимость оплаченный мной услуг по хранению в размере 50 000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> полученных в период нахождения на территории ООО «САМ» в размере 220 080 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 813 руб. 75 коп. и сумму расходов истца по оплате независимых экспертиз в размере 13 000 руб. После проведения независимой экспертизы истец неоднократно обращалась в ООО «САМ» и ООО «Самарские автомобили М-Север» с письменными претензионными требованиями об отказе от договора хранения, возврате оплаченной стоимости услуг по хранению, возмещении причинённых убытков и выплате неустойки. Однако ответчик все претензии истца отставил без удовлетворения.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратилась с иском в суд и просила принять отказ от договора хранения автомобиля, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМ» и взыскать с ООО «САМ» стоимость оплаченных услуг по хранению автомобиля в размере 50 000 руб., взыскать сумму причинённых убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по хранению в общем размере 266 893 руб. 75 коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Заречье», являющееся фактическим правопреемником ООО «САМ». В последнем уточненном исковом заявлении истец просила суд принять отказ от договора хранения автомобиля, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМ» и взыскать солидарно с ответчиков стоимость оплаченных услуг по хранению автомобиля в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., сумму причинённых убытков в связи с ненадлежащим качеством услуг по хранению в размере 213 061 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 27 446 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, заявленных к взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования по изложенным выше основаниями просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «САМ» в судебном заседании исковые требования Каюковой С.В. не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям указанным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, дополнительно пояснив, что, факт повреждения автомобиля истца в период его нахождения на территории ООО «САМ» не доказан, заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» не подтверждает, факт повреждения автомобиля истца в период его нахождения на территории ответчика, автомобиль истицы был продан, в связи с чем никаких расходов по восстановительному ремонту истец не понесла и не будет нести будущем, так как в настоящее время истец не является собственником повреждённого автомобиля, в связи с чем, истец не доказала факт причинения ей убытков, положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают права потребителя на отказ от договора оказания услуг и возврат потребителю оплаченной стоимости услуги, требования истца к ООО «Заречье» необоснованно, поскольку ООО «САМ Плюс», выделенное из ООО «САМ» и присоединённое в последующем к ООО «Заречье» не является правопреемником по обязательствам ООО «САМ» возникших перед истцом, следовательно ООО «Заречье» не может нести солидарную ответственность вместе с ООО «САМ».

Представитель ответчика ООО «Заречье» о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика ООО «Заречье» возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Самарские автомобили М-Север», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд в соответствии со ст. 168 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав сторону истца, сторону явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск Каюковой С.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 следует, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ – т.е. хранение в силу закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> был принят ООО «САМ» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ для снятия, разборки, дефектовки и установки двигателя в рамках обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля. При приемке автомобиля ООО «САМ» также оформило заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-147/15, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что с подписанием истцом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля к № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМ» был заключен договор хранения. Стоимость услуг по хранению автомобиля составила 50 000 руб. и решением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-147/15, была взыскана с истца в пользу ООО «САМ».

Оплата истцом стоимости услуг по хранению автомобиля подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы а размере 51 990 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в рамках возбуждённого в отношении истца исполнительного производства № о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «САМ». Факт оплаты истцом денежных средств, взысканных за хранение автомобиля, представитель ООО «САМ» в судебном заседании не оспаривала.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежат выплате хранителю при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств и обеспечению сохранности переданной на хранение вещи. Указанная правовая позиция также была подтверждена Верховным Судом РФ в определении в от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ООО «САМ» следует, что на дату приемки автомобиля в ремонт уполномоченными сотрудниками ООО «САМ» был произведен полный осмотр автомобиля, включая проверку, уровня топлива в топливном баке, функционирования ремней безопасности, работы переключения КПП, состояния сот радиаторов, уровня масла и всех технических жидкостей во всех узлах и агрегатах автомобиля, глубины протектора покрышек колес, состояние тормозных колодок и дисков. При этом в акте приемки имеется схема легкового автомобиля в четырех проекциях – вид справа, слева, сзади и спереди. На указанной схеме имеются отметки о наличии повреждений на некоторых деталях автомобиля. При этом форма акта приема-передачи автомобиля предусматривает фиксацию путем внесения на кузовные детали автомобиля, обозначенные на схеме в четырех проекциях, отметок латинским буквами, обозначающими характер повреждений: «D» = вмятина, «S» = царапина, «P» = дефект, «С» = сломано, «R» = коррозия, «В» = вздутие. Вместе с тем, на представленных ответчиком в материалы дела копиях указанного акта приема-передачи имеются отметки о наличии на автомобиле истца повреждений на переднем и заднем бамперах и задней левой двери автомобиля. Характер повреждений на отмеченных деталях автомобиля обозначен, как «множество царапин и сколов», без проставления соответствующих обозначений латинскими буквами, как это предусмотрено формой указанного акта.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным по запросу суда из ОП №8 Управления МВД России по г. Самаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки по факту повреждения своего автомобиля, находящегося на указанную дату на территории ООО «САМ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанной проверки следователем (дознавателем) УПП ПП №17 ОП № 8 Управления МВД России по г. Самаре на территории сервисного центра ООО «САМ» по адресу: <адрес> в присутствии уполномоченных лиц ООО «САМ» и представителя истца был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы множество дополнительных повреждений кузовных деталей и колесных дисков автомобиля истца. При составлении данного протокола уполномоченные лица ООО «САМ», никаким образом не оспорили повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в ходе проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ следователем (дознавателем) УПП ПП №17 ОП №8 Управления МВД России по г. Самаре по результатам проведенной проверки по заявлению представителя Каюковой С.В. по факту повреждения ее автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что из собранных материалов проверки следует, что за время нахождения автомобиля истца в ООО «САМ» автомобилю могли быть причинены механические повреждения, однако разрешение данного вопроса возможно в гражданско-правовом порядке, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля истца было отказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного постановления ответчик ООО «САМ» не представил.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в день выдачи ООО «САМ» автомобиля истцу после проведения гарантийного ремонта по замене короткого двигателя автомобиля в сборе, экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в присутствии истца, представителя истца и сотрудников ООО «САМ» был осуществлён осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертному заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> полученных в период нахождения автомобиля на территории ООО «САМ» составляет 220 080 руб. 00 коп., а сумма утраты товарной стоимости составляет 33 813 руб. 75 коп. Также из указанных экспертных заключений следует, что уполномоченные сотрудники ООО «САМ» в одностороннем порядке отказались подписывать акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика – ООО «САМ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порчучалось судом в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» следует, что по результатам проведённого экспертом исследования было установлено, что все зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия бампера переднего, двери задней левой и бампера заднего могли образоваться после передачи автомобиля в ООО «САМ» и стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 188 618 руб. 00 коп., а без учета износа – 213 061 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 446 руб.

Допрошенный ранее судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаев Н.В. подтвердил достоверность в полном объеме своего заключения, пояснив, что из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были исключены работы по окраске бампера переднего, двери задней левой и бампера заднего, поскольку было установлено, что на указанных деталях автомобиля, по состоянию на дату приемки автомобиля ООО «САМ», имелись повреждения лакокрасочного покрытия, поврежденные колесные диски автомобиля подлежат замене, поскольку не существует технологии их ремонта и восстановления, расчет ущерба был осуществлён по расценкам дилерских сервисных центров, так как автомобиль на указанный период времени находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым принять за основу в качестве доказательства размера ущерба, заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, и выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Повреждения, перечисленные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного уполномоченным сотрудником полиции на территории ООО «САМ» в присутствии всех заинтересованных лиц. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Представителем ответчика ООО «САМ» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта. Каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо иным образом ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд считает доказанным факт причинения автомобилю истца дополнительных механических повреждений в период нахождения автомобиля истца на территории ООО «САМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «САМ» услуг по хранению автомобиля истца.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «б» п. 13 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 разъяснил, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителеи? под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, также следует понимать недостаток товара (работы, услуги), которыи? не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает, что ненадлежащее оказание ответчиком ООО «САМ» услуг по хранению автомобиля истца применительно к спорным правоотношением следует рассматривать, как оказание услуг с существенным недостатком, поскольку расходы на устранение существенного недостатка оказанной услуги по хранению автомобиля в виде реального ущерба в размере 213 061 руб., и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 446 руб. в общей сумме более чем в четыре раза превышают стоимость оплаченных истцом услуг по хранению автомобиля в размере 50 000 руб.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ при разрешении требовании? потрбителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнои? организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителеи?, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что до обращения с иском в суд истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «САМ» с претензионными требованиями о возмещении причинённых убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг по хранению автомобиля, отказе от договора хранения на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврате оплаченной стоимости за хранение автомобиля, а также выплате неустойки за нарушение прав потребителя. Однако указанные претензионные требования были оставлены ответчиком ООО «САМ» без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ООО «САМ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по хранению автомобиля истца, суд считает, что требования истца об отказе от договора хранения автомобиля в связи с ненадлежащим оказанием услуг по хранению, взыскании с ответчиков оплаченной стоимости услуг по хранению автомобиля в размере 50 000 руб. и возмещении убытков причинённых вследствие ненадлежащего оказания услуг по хранению в размере 213 061 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 27 446 руб., составляющих сумму утраты товарной стоимости автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «САМ» о том, что в связи с продажей истцом автомобиля истцом не доказан факт причинения убытков в виде расходов, которые истец понесла или должна будет понести для восстановления своего нарушенного права, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений ст. 15 ГК РФ, определяющих состав реального ущерба не только лишь расходами, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но также и утратой или повреждением имущества. Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 указал, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Более того, Конституционный Суд РФ в абз.4 п. 2 Определения от 20.02.2002 №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ» указал, что удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» от 23.06.2015 г. №25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныи? размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своеи? невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В п. 13 данного Постановления Пленум ВС РФ, указал, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарнои? стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В период оказания услуг по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причинения повреждений автомобилю истец являлась собственником автомобиля и факт последующей продажи автомобиля третьему лицу, никаким образом не ограничивает права истца на возмещение ответчиком причинённых убытков в результате повреждения имущества истца и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доводы ответчика ООО «САМ» о необоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 213 061 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченныи? размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустои?ки (пени), установленнои? законом или договором.

Ответчик, ссылаясь на необходимость расчета причиненных убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не представил суду каких-либо доказательств, предусматривающих ограничение размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом его износа.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Cогласно п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что если для устранения повреждении? имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует инои? более разумныи? и распространенныи? в обороте способ исправления таких повреждении? подобного имущества. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

С учетом указанных требований закона, а также принимая во внимание установленные судом факты незаконного и необоснованного уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований истца, и оставлением претензионных требований истца без ответа и удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. из расчета 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки, c учетом ограничения максимального размера неустойки ценой оказанной услуги, согласно следующему расчету: цена оказания услуги по хранению автомобиля составляет 50 000 руб, неустойка за каждый день просрочки из расчета 3% от цены оказания услуги составляет 1 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 167 дней, а сумма неустойки составляет 250 500 (86 х 1 500 руб. = 250 500 руб.). Но в связи с тем, что максимальный размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 000 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителеи? возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустои?ки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, разъяснений Пленума ВС РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, подобного заявления от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. обоснованы тем, что незаконными действиями ООО «САМ» истцу был причинён моральный вред, связанный с глубокими переживаниями по поводу безнаказанного и крайне злонамеренного и недобросовестного нарушения ответчиком ее прав и законных интересов. Причинённый истцу моральный вред оказал негативное воздействие на общее состояние здоровья истца и вызвал обострение неврологических расстройств, ухудшение сна, нарушение душевного спокойствия, повышение артериального давления, что отрицательно отразилось на взаимоотношениях истца в семье, и изменило для истца привычный образ ее жизни.

При указанных обстоятельствах с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, до 5 000 руб.

В соответствии с уточнённым исковым заявлением истцом были заявлены требования о солидарном взыскании сумм с ООО «САМ» и ООО «Заречье» по основаниям, предусмотренным ст.ст. 58 и 60 ГК РФ.

При этом истец ссылался на то, что выписки из ЕГРЮЛ достоверно подтверждают, что ответчиком ООО «САМ» предприняты и фактически реализованы действия по реорганизации юридического лица ООО «САМ» с целью вывода всех активов указанной организации на баланс другого юридического лица по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из ООО «САМ» нового юридического лица - ООО «САМ Плюс» и назначением на должность директора ООО «САМ Плюс» Макаренко <данные изъяты>, являющейся единственным учредителем ООО «САМ», с последующей скорейшей и незамедлительной реорганизацией вновь созданной организации ООО «САМ Плюс» путем его присоединения к ООО «Заречье», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных обстоятельств представитель истца ссылался на то, что в случае не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Заречье» исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, может оказаться невозможным либо крайне затруднительным.

В силу ст. 322 ГК РФ cолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «САМ» следует, что правопреемником данной организации является ООО «САМ Плюс». Согласно выписке ООО «САМ Плюс» следует, что указанная организация была создана ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из ООО «САМ» однако ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано и прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Заречье», что также следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заречье».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. С учетом данной правовой нормы ООО «Заречье» отвечает по обязательствам присоединенного к нему ООО «САМ Плюс».

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САМ» и ООО «САМ Плюс» определяет передачу 90% активов ООО «САМ» в ООО «САМ Плюс» и оставление в ООО «САМ» 90% пассивов бухгалтерского баланса.

При этом, в нарушение п. 1 ст. 59 ГК РФ данный передаточный акт не содержит каких-либо положений о порядке определения правопреемства в связи возникновением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, что исключает возможность определения порядка правопреемства между ООО «САМ» и ООО «САМ Плюс» по обязательствам ООО «САМ» перед истцом, на дату подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно делает невозможным определение порядка правопреемства по указанным обязательствам между ООО «САМ» и ООО «Заречье», отвечающего по обязательствам ООО «САМ Плюс», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица.

Cогласно п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм, cуд считает возможным удовлетворение заявленных исковых требований путем солидарного взыскания с ООО «САМ» и ООО «Заречье».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «САМ» были направлены две досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не ответил на претензии истца, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 753 руб. 50 коп за нарушение прав потребителя.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что у ООО «САМ» имелась очевидная возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, как при обращении истца с претензионными требованиями, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо ходатайств в письменной либо устной форме о необходимости уменьшения суммы штрафа ответчиками заявлено не было.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в общем размере 13 000 руб. подтверждены документально соответствующими квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и были произведены в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба и обращения к ответчику с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем и для обращения в суд с целью определения цены иска и суммы исковых требований, заявленных к взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Каюковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «САМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «САМ» и Общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в пользу Каюковой С.В. стоимость оплаты за хранение автомобиля - 50 000 руб. 00 коп., причиненные убытки - 213 061 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 27 446 руб. 00 коп., неустойку - 50 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя - 172 753 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2016 г.

Судья Р.В. Булыгин