Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33302/2020 от 06.11.2020

Судья Смирнов М.А. Дело № 33-33302/2020

2-496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовенко С. В. к Козлову Михаилу Федоровичу о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020 года между покупателем Вдовенко С. В. и продавцом Козловым Михаилом Федоровичем, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, а так же встречному исковому заявлению Козлова Михаила Федоровича к Вдовенко С. В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 05 января 2020 года, между покупателем Вдовенко С. В. и продавцом Козловым Михаилом Федоровичем и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Вдовенко С.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 января 2020 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика транспортное средство марки <...>, <Дата ...> года выпуска, гос.номер <№...>, стоимостью <...> рублей. Спустя некоторое время истец передал автомобиль в пользование своей бывшей супруге - Вдовенко Елене Михайловне, для того, чтобы она возила их совместного несовершеннолетнего ребенка. Ответчик Козлов М.Ф. является её отцом. После этого, истец узнал от ответчика, что он не собирается возвращать ему автомобиль и договор купли-продажи не признает. В договоре указано, что Козлов М.Ф. денежные средства, обусловленные договором, получил, о чем поставил свою подпись. Ответчик Козлов М.Ф. извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, а именно, переоформил в ГИБДД транспортное средство на себя, сообщив об утере ПТС, несмотря на то, что 05 января 2020 года передал ПТС истцу в момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В ходе судебного заседания от 25 июня 2020 года представитель Вдовенко С.В. по доверенности Чуйков И.А. заявил об увеличении исковых требований, и просил кроме истребования автомобиля из чужого незаконного владения, также признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020 года между покупателем Вдовенко С.В. и продавцом Козловым М.Ф. на приобретение ТС марки <...>, <Дата ...> года выпуска, г/н <№...> - заключенным.

Козлов М.Ф. заявили встречные исковые требования к Вдовенко С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 05 января 2020 года, между покупателем Вдовенко С.В. и продавцом Козловым М.Ф. и взыскании судебных расходов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года уточненное исковое заявление Вдовенко С. В. к Козлову Михаилу Федоровичу о признании заключенным договора купли- продажи транспортного средства от 05.01.2020 года между покупателем Вдовенко С. В. и продавцом Козловым Михаилом Федоровичем, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Козлова Михаила Федоровича к Вдовенко С. В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 05 января 2020 года, между покупателем между покупателем Вдовенко С. В. и продавцом Козловым Михаилом Федоровичем, взыскании судебных расходов, также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением председатель Вдовенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Вдовенко С.В., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Козлова М.Ф. к Вдовенко С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 05 января 2020 года и взыскании судебных расходов не обжалуется, решение суда в данной части не подлежит перепроверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорном договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 05 января 2020 года вопреки доводам искового заявления Козлов М.Ф., именуется как «Покупатель», а Вдовенко С.В. как «Продавец» (л.д.9) пришел к выводу, что сторонами не было предоставлено суду доказательств подтверждающих наличие оспариваемого договора купли-продажи от 05 января 2020 года, заключённого между покупателем Вдовенко С. В. и продавцом Козловым Михаилом Федоровичем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так согласно преамбуле договора купли-продажи от 05 января 2020 года Козлов М.Ф. действительно указан как «Покупатель», а Вдовенко С.В. как «Продавец».

Вместе с тем, в п. 5 данного договора Козлов М.Ф. указан и расписался, как продавец, получивший за автомобиль денежные средства в размере <...> руб., а Вдовенко С.В. указан и расписался как покупатель ТС.

Также обстоятельства покупки спорного транспортного средства именно Вдовенко С.В. у Козлова М.Ф. подтверждаются представленной в материалы дела, а также в материалах <№...> от 07.02.2020 года и <№...> от 17.03.2020 года копией паспорта транспорта транспортного средства (л.д.11) также подписанный истцом и ответчиком, согласно которому именно за Вдовенко С.В. зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 05 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в преамбуле договора купли-продажи имеется описка в части указания Вдовенко С.В. как Продавца, а Козлова М.Ф. как Покупателя.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец Вдовенко С.В. является бывшим супругом - Вдовенко Елены Михайловны.

Ответчик Козлов М.Ф. является отцом Вдовенко Е.М.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 05 января 2020 года Вдовенко С.В. приобрел у Козлова М.Ф. транспортное средство марки <...>, <Дата ...> года выпуска, гос.номер <№...>, стоимостью <...> рублей.

Как следует из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Горячий ключ об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 г. 07.02.2020 года в Отделе МВД России по <Адрес...> был зарегистрирован материал <№...> по заявлению Вдовенко С.В., в котором он просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему автомобиля <...>

17.02.2020 по материалу <№...> от 07.02.2020 УУП ОМВД России по городу Горячий Ключ ст. лейтенантом полиции Агамовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 330 УК РФ. 24.02.2020 заместителем прокурора <Адрес...> советником юстиции Михеевым А.Л. данное постановление отменено, назначена дополнительная проверка с указаниями установить место хранения денежных средств гражданином Вдовенко С.В., перед тем, как отдать их Козлову М.Ф.; установить наличие расписки о получении денежных средств и причину отсутствия договора купли- продажи.

В ходе дополнительной проверки установлено, что в своем объяснении Вдовенко С. В., <...>. пояснил, что проживает по адресу: <Адрес...>. 05.01.2020 он приобрел автомобиль <...> <Дата ...>.в., серого цвета, за <...> рублей у своего бывшего тестя Козлова М.Ф. Также в этот же день он прекратил семейные отношения с гражданкой Вдовенко Еленой Михайловной. Спустя около недели, Вдовенко С.В. передал принадлежащее ему транспортное средство в пользование Вдовенко Е.М., для того, чтобы она могла возить их ребенка. 07.02.2020 Вдовенко С.В. узнал, что транспортное средство нуждается в ремонте. На телефонные звонки бывшая супруга не отвечала. Тогда Вдовенко С.В. приехал к ней домой. Дома никого не было. В ходе телефонного разговора с Козловым М.Ф., гражданин Вдовенко С.В. узнал, что последний возвращать автомобиль <...> не намерен. В связи с изложенным, Вдовенко С.В. просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему автомобиля <...>, <Дата ...>.в., серого цвета.

В своем объяснении Козлов Михаил Федорович, <...> пояснил, что у него есть дочь Вдовенко Елена Михайловна, которая р&нее состояла в браке с Вдовенко С. В.. У Козлова М.Ф. в собственности имеется автомобиль <...> г.р.з. <№...>, который им был приобретен для своей дочери за наличные денежные средства, которые она брала в кредит в «Сбербанке». Никакого отношения к покупке данного транспортного средства Вдовенко С.В. не имеет. В связи с тем, что данный кредит необходимо было погашать, а денежных средств не было, было принято решение продать автомобиль. Не найдя папку с документами на автомобиль - страховой полис, ПТС, копию паспорта на имя Козлова М.Ф., незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью Козлова М.Ф., гражданин Козлов М.Ф. 02.02.2020 обратился в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью восстановления утерянных документов, получил новые документы и государственные регистрационные знаки. Каким образом утерянные документы оказались у Вдовенко С.В. — он не знает, однако предполагает, что данные документы мог взять Вдовенко С.В. когда проведывал свою дочь. В последствии он мог заполнить чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства. Козлов М.Ф. утверждает, что автомобиль гражданину Вдовенко С.В. он не продавал.

К материалу проверки приобщена карточка учета транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, согласно которым автомобиль зарегистрирован за Козловым М.Ф.

В ходе дополнительного опроса Вдовенко С.В. пояснил, что ранее он состоял в браке с Вдовенко Еленой Михайловной, однако данный брак был расторгнут 26.10.2013. Несмотря на это они продолжили проживать вместе в домовладении, принадлежащем Козлову М.Ф. по адресу: <Адрес...> вели совместное хозяйство, занимались воспитанием и содержанием двоих детей. 05.01.2020 Вдовенко С.В. с супругой поссорился, они приняли решение прекратить семейные отношения, Вдовенко С.В. ушел. Вдовенко Е.М. с детьми осталась проживать у тестя. До этого 05.01.2020 Вдовенко С.В. приобрел автомобиль <...>, <Дата ...>.в., серого цвета, <№...>, за <...> тыс.руб. Ранее, когда они проживали вместе, в апреле 2019 года Вдовенко Е.М. получала кредит в банке «Сбербанк» на сумму около <...>.руб, а он брал кредит в банке «Открытие» в феврале 2019года на сумму около <...>.руб. Свой кредит Вдовенко С.В. брал с целью приобретения автомобиля <...>, <Дата ...>в., серого цвета, <№...>, а Вдовенко Е.М. брала кредит с целью обустройства домовладения - они строили навес, заливали бетонный пол, облагораживали площадку для бассейна. Также в ноябре 2019 года в «Сбербанке» Вдовенко С.В. брал кредит в размере <...>.руб для приобретения автомобиля <...> (он был после ДТП с механическими повреждениями). Также Вдовенко Е.М. в 2018 году обращалась с целью займа в банки, однако суммы были незначительными, составляли около <...>.рублей, денежные средства они тратили на мелкие бытовые нужды, ремонт, в последствии Вдовенко С.В. оплачивал данный кредит. Все платежи по кредитным обязательствам за время семейных отношений с Вдовенко Е.М. оплачивал он, супруга не работала. Вдовенко С.В. зарабатывал с июня 2018 года до настоящего времени, работая по разовым договорам в сфере установки автоматических ворот, роллетов, пластиковых окон. Приобретая 05.01.2020 автомобиль <...>, <Дата ...>.в., серого цвета, <№...> у Козлова М.Ф., гражданин Вдовенко С.В. передал ему денежные средства наличными в полном объеме - <...>.руб у него в доме. Расписок в получении денежных средств он не оставлял, Вдовенко С.В. их не требовал. Козлов М.Ф. просто подписал договор купли-продажи, расписался в ПТС. Составить расписку Вдовенко С.В. не просил, надеялся на порядочность отца Вдовенко Е.М., не думал, что ситуация примет другой оборот. Вдовенко С.В. также пояснил, что <...> рублей перед передачей их Козлову М.Ф. он хранил на банковском счете «Крайинвестбанке», оставшуюся сумму в размере <...> рублей он хранил наличными по месту своего жительства. В настоящее время в Горячеключевской городской суд Вдовенко С.В. подал исковое заявление в отношении Козлова М.Ф. по факту определения права собственности на вышеуказанный автомобиль, так как в настоящее время Вдовенко С.В. не знает, где он находится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство автомобиль <...>, <Дата ...>.в., серого цвета, <№...> находится во владении ответчика.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Вдовенко С.В. на спорное транспортное средство автомобиль <...>, <Дата ...>.в., серого цвета, <№...> подтверждается договором купли-продажи от 05 января 2020 года, однако фактически оно находится во владении Козлова М.Ф. судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Вдовенко С.В. об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика Козлова М.Ф. о том, что истец не мог обладать денежной суммой в размере <...> руб. судебная коллегия признает необоснованными поскольку сообразуясь с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих стороне сделки денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы ответчика о том, что он не может утверждать, что подписывал спорный договор, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Вместе с тем, о назначении по делу почерковедческой экспертизы Козлова М.Ф. не заявлял.

Доводы Козлова М.Ф. о том, что реальная стоимость автомобиля составляет <...> руб. а не <...> руб. также отвергаются судебной коллегией за их необоснованностью.

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Вдовенко С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к обоснованности требований истца судебные расходы, понесенные истцом Вдовенко С.В. и состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <...> руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вдовенко С. В. к Козлову Михаилу Федоровичу о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020 года между покупателем Вдовенко С. В. и продавцом Козловым Михаилом Федоровичем, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Вдовенко С. В. к Козлову Михаилу Федоровичу о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020 года между покупателем Вдовенко С. В. и продавцом Козловым Михаилом Федоровичем, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020 г., между покупателем Вдовенко С. Е. и продавцом Козловым М. Ф. на приобретение ТС марки <...> <Дата ...>/в, г/н: <№...>. - заключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения у гр. Козлова Михаила Федоровича транспортное средство марки <...>, Идентификационный номер <№...>, <Дата ...> года выпуска, г/н: <№...>, принадлежащие на праве собственности гр. Вдовенко С. В..

Взыскать с Козлова Михаила Федоровича в пользу Вдовенко С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.