Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2019 ~ М-2319/2019 от 24.05.2019

В мотивированном виде решение изготовлено 05 июля 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, и под ее управлением, и «Киа Спектр», государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Киа Спектр», государственный регистрационный номер № ****** - ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», стразовой полис ЕЕЕ № ******, куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 332 500 руб.

Поскольку с учетом установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332500 руб. (326500 руб. – сумма страхового возмещения + 6000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 228000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в адрес заявителя был направлен ответ на претензию с уведомлением о принятом решении о выплате неустойки в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма неустойки была перечислена в пользу ФИО2 Указала на неверность произведенного истцом расчета неустойки. В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае выплате подлежало страховое возмещение в размере 326500 руб. Таким образом, размер неустойки необходимо определять исходя из 1% от суммы 326500 руб., а именно: 326500 руб. х 1% х 57 дней = 186500 руб. Просила учесть, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, предоставив потерпевшему своевременный ответ на претензию, кроме того, добровольно произведена выплата неустойки в размере 10000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить до 2000 руб. Полагала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства страховщиком были исполнены в полом объеме в добровольном порядке, в случае удовлетворения требования, просила уменьшить размер исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № ****** № ******, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО2, и «Киа Спектр», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО4 (л.д.11).

При этом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № ****** являлась истец ФИО2, что следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Киа Спектр» - ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», стразовой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 23). В установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок выплата страхового возмещения осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 332 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в том числе возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., что следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, обязанность по полной выплате страхового возмещения была исполнения страховщиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 руб. (400000 руб. х 1% х 57 дней).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является неверным. Так, период просрочки выплаты страхового возмещения истцом определен верно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, неустойка истцом рассчитана исходя из страхового возмещения в размере 400000 руб., в то время как страховое возмещение составило 326500 руб. Таким образом, размер неустойки составит 186500 руб., исходя из следующего расчета: 326500 руб. х 1% х 57 дней. Кроме того, ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), следовательно, размер неустойки составит 176500 руб., исходя из следующего расчета: 186500 руб. – 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, приобретение права требования на основании договора уступки прав требования, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) и расписка в получении денежных средств на сумму 15000 руб. (л.д.21).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере 5 030 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 030 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░