Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2016 ~ М-412/2016 от 04.04.2016

                                    Дело №2–554/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года           г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи     Дементьева С.М.,

    с участием ответчиков Савенковой Е.А. и Гладковой Н.А., представителя ответчиков Гусева С.В.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» к Савенковой Елене Анатольевне и Гладковой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба и возмещении расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Тишкова В.Б., действуя в интересах ООО «Ромашка», обратилась в суд с иском, в котором указала, что ответчики являлись работниками ООО «Ромашка». При этом, ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им истцом. При проведении инвентаризации материально-товарных ценностей была установлена недостача товара на сумму 323724,74 руб. Однако, ответчики от дачи объяснений по факту недостачи отказались, требования о возмещении денежных средств в добровольном порядке не исполнили.

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание <нет данных> представитель истца Тишкова В.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном с ребенком, в чем было отказано из-за отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки, а также в связи с не представлением сведений об отсутствии возможности явки иных представителей ООО «Ромашка».

В судебном заседании <нет данных> представитель истца ООО «Ромашка» - Тишкова В.Б., заявленные требования поддержала, пояснила, что ущерб, предъявленный к взысканию, возник вследствие работы ответчиков. Их вина установлена. Они были в трудовых отношениях с истцом. Была составлена инвентаризационная опись, инвентаризационная ведомость, и была выявлена сумма недостачи. Кроме ответчиков, никто в данном аптечном пункте не работал, и доступа туда не имел. На момент заключения договора о полной коллективной ответственности Савенкова и <данные изъяты> были членами одной бригады. Запись «вновь принятая продавец-кассир Гладкова Наталья Александровна <нет данных>» в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности свидетельствует о присоединении Гладковой, и о ее ознакомлении с договором. Заключение нового договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не требовалось, поскольку он перезаключается в том случае, если из коллектива (бригады) выбывает более 50 процентов от его первоначального состава. В копии приказа № от <нет данных> отсутствует подпись Гладковой Н.А., тогда как в подлиннике приказа подпись есть /т.2 л.д.94-101/.

Ответчики Савенкова Е.А. и Гладкова Н.А. требования истца не признали, пояснили, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в 2012 году подписывали Савенкова и Семенова. Затем Семенова уволилась, а Гладкова стажировалась в тот период. После проведения инвентаризации им предъявили сумму недостачи в размере около <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Гусев С.В. требования не признал. Указал, что на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности (<нет данных>), его участниками были Савенкова и прежний работник Семенова. Ими был образован коллектив, и предусмотрена коллективная ответственность. <нет данных> Семенова уволена, то есть она выбыла из коллектива. <нет данных> Гладкова принята на работу. Коллективный договор подразумевает присоединение, однако в данном случае имеет перерыв в работе, в связи с чем, указанный договор о полной (коллективной) ответственности утратил силу с момента увольнения Семеновой. Договор должен был быть датирован <данные изъяты> года, новый договор не заключался. Подпись Гладковой, имеющаяся в договоре, не принадлежит ей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По смыслу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п.3.1., 3.8., 4.2., 4.3., 4.6., 4.7., 4.8. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от <нет данных> N 1694 руководство бригадой возлагается на бригадира (его заместителя), который является старшим по должности в бригаде, и должен иметь соответствующее образование, достаточную квалификацию и опыт работы в торговле, необходимые организаторские способности, и пользоваться доверием администрации и членов коллектива. Бригадир (заместитель) назначается приказом руководителя предприятия. При этом принимается во внимание мнение бригады.

Состав бригад с материальной ответственностью определяется в зависимости от конкретных условий работы и профиля (типа) предприятия или торговой единицы (специализации, количества рабочих мест и смен, объема товарооборота, нагрузки на одного работника и др.).

Договор о материальной ответственности заключается между предприятием и работником (членами бригады) в двух экземплярах и подписывается: при индивидуальной материальной ответственности - руководителем или заместителем руководителя предприятия и работником; при бригадной - руководителем предприятия, бригадиром и всеми членами бригады. Первый экземпляр договора хранится у администрации, второй - у работника или бригадира.

С одним и тем же работником нельзя заключать одновременно договор об индивидуальной и о материальной ответственности.

При выбытии из состава бригады отдельных работников или приема в бригаду новых работников договор не переоформляется. В этих случаях в договоре против подписи выбывшего члена бригады указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в бригаду.

При смене бригадира или при выбытии из бригады более пятидесяти процентов ее первоначального состава, а в случае, когда бригада состоит из двух человек - одного работника, договор должен быть переоформлен.

Комплектование вновь создаваемой бригады осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в ее состав новых работников принимается во внимание мнение бригады.

Из материалов дела усматривается, что <нет данных> между ООО «Ромашка» и Савенковой Е.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принимался на работу к истцу по должности фармацевта / т.1 л.д.25-26/.

<нет данных> между истцом и Гладковой Н.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принимался на работу к истцу по должности продавца – кассира /т.1 л.д.30-34/. Приказом от 01.06.2014 г. Гладкова Н.А. переведена на должность фармацевта ООО «Ромашка» / т.1 л.д.24/.

Из материалов дела видно, что <нет данных> между истцом и членами коллектива – ФИО6 и Савенковой Е.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба /т.1 л.д.41-44/. Из данного договора также следует, что член коллектива – ФИО6 уволена <нет данных>, имеется запись «вновь принятая продавец-кассир Гладкова Н.А. <нет данных>.»

Приказом № от <нет данных> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность Савенковой Е.А. и ФИО6 за обеспечение сохранности имущества, вверенного им истцом. В данном приказе также имеется запись «вновь принятая продавец-кассир Гладкова Н.А. <нет данных>.». При этом, подпись Гладковой Н.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствует (в копии, приложенной к иску истцом), тогда как в подлиннике приказа подпись имеется /т.1 л.д.40/.

Из материалов дела следует, что <нет данных> комиссией в составе ФИО7, ФИО8, Савенковой Е.А. и Гладковой Н.А. была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся в аптечном пункте № по адресу: <адрес> (ООО «Ромашка»). По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Ответчики от подписей в документах, составляемых в рамках проводимой инвентаризации, отказались, как и отказались дать объяснения по факту недостачи /т.1 л.д. 51-54, 57-58/.

Согласно уточненному иску и приложенному к нему расчету, размер недостачи товарно - материальных ценностей с учетом закупочных цен составил <данные изъяты> руб. /т.2 л.д. 1, 2-51,52/.

Таким образом, в период исполнения ответчиками своей трудовой функции в результате проведенной инвентаризации в магазине истца была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Как указало ООО «Ромашка» в исковом заявлении, на ответчиков, как работников истца, была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных им ценностей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросам применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем не доказан факт наличия у ответчиков коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так, представленный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от <нет данных> заключен с Савенковой Е.А. и ФИО6, внесенная в него запись «вновь принятая продавец-кассир Гладкова Н.А. <нет данных>.» не свидетельствует о том, что действие данного договора распространяется на Гладкову Н.А.

Напротив, из буквального толкования ст. 245 ТК РФ и приведенных положений Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, следует, что на работодателя, после увольнения члена бригады ФИО6, с учетом того, что в бригаде состояло лишь два работника, была возложена обязанность заключить новый письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми членами коллектива (бригады) – с Савенковой Е.А. и Гладковой Н.А., с их добровольного согласия, чего сделано не было.

Более того, приказ №, которым установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, издан работодателем <нет данных>, то есть до вступления истца в трудовые отношения с ответчиком Гладковой Н.А. При этом, сведения об ознакомлении последней с указанным приказом, отсутствуют. Имеющаяся в нем запись «вновь принятая продавец-кассир Гладкова Н.А. <нет данных>.» не свидетельствует об ознакомлении с приказом и не порождает соответствующих правовых последствий у Гладковой Н.А. Помимо этого, противоречия в представленных подлиннике и копии одного и того же приказа в виде наличия и отсутствия подписи Гладковой Н.А., не позволяют суду принять его в качестве доказательства наличия бригадной ответственности ответчиков.

С учетом изложенного, для установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников работодателю было необходимо заключить новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, и издать соответствующий приказ, с назначением бригадира, с отметками об ознакомлении работников.

Однако, порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодателем был нарушен.

Ранее заключенный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <нет данных> утратил силу в связи с увольнением и выбытием из бригады ФИО6, в связи с чем в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, он не может быть принят.

Поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Ромашка» не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с Савенковой Е.А. и Гладковой Н.А., и не соблюден порядок возложения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на коллектив, что исключает их полную (коллективную) материальную бригадную ответственность как работников.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из ответчиков истцом не заключался. Доказательств этому не представлено.

Таким образом, помимо несоблюдения истцом правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, последним также не представлено никаких доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) каждого из работников в причинении ущерба; причинной связи между поведением каждого ответчика и наступившим ущербом, что исключает индивидуальную ответственность по возмещению вреда как в полном размере, так и в размере среднемесячного заработка.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом не было представлено достаточных и безусловных доказательств возложения на ответчиков коллективной материальной ответственности в порядке ст. 245 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что недоказанность указанных обстоятельств исключает как полную (бригадную) материальную ответственность ответчиков, так и индивидуальную ответственность каждого из них.

    При таком положении, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков ущерба, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать.

    В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» к Савенковой Елене Анатольевне и Гладковой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                      С.М. Дементьев