Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4199/2012 ~ М-3929/2012 от 14.06.2012

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 июля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Назаренко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец, ЗАО «МАКС», обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Назаренко А.А., в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП, о котором было заявлено в ГИБДД УВД г. Самары. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Павловым С.М. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер № результате данного ДТП автомобиль принадлежащий Назаренко А.А., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268 104 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность Павлова С.М. была застрахована в Страховая компания «СОК». Исполняя свои обязательства, ООО Страховая компания «СОК» выплатила Назаренко А.А. 118 000 рублей 00 копеек. ЗАО «МАКС» возместило Назаренко А.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплатой ООО Страховая компания «СОК» в размере 150 104 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба. Решением Промышленного районного суда г. Самары с ЗАО «МАКС» повторно была взыскана сумма 163 929 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению истца, Назаренко А.А. неосновательно приобрел денежные средства в размере 150 104 рублей. Истец полагает, что исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, ст.128 ГК РФ, ст.1104 ГК РФ, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 150 104 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу ЗАО «МАКС».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Назаренко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 104 рубля, расходы по госпошлине в размере 4 202 рубля 08 копеек. В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, с учетом положения ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" также просит суд установить двухмесячный срок в течении которого, ответчик обязан выполнить решение суда. При неисполнении решения в течении установленного срока со дня предъявления исполнительного листа к взысканию с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами до дня уплаты этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик, Назаренко А.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием Назаренко А.А. управлявшего а/м <данные изъяты> г№ и а/м Тойота Ленд Крузер 120 № по управлением Павлова С.М., о котором было заявлено в ГИБДД УВД г. Самары. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Павловым С.М. п.8.12 Правил дорожного движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия а/м Сузуки Гранд Витара г/№ принадлежащему Назаренко А.А. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Сузуки Гранд Витара г/№ составила 268 104 рубля 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Павлова С.М. была застрахована в Страховая компания «СОК». Исполняя свои обязательства, ООО Страховая компания «СОК» выплатила Назаренко А.А. 118 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко А.А. и ЗАО СК «МАКС» был заключен договор добровольного страхования а/м Сузуки Гран Витара, № принадлежащего ему на праве собственности. Страховыми случаями по договору являлись хищение и ущерб, размер страховой суммы был определен сторонами в 986 980 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены исковые требования Назаренко А.А. к ЗАО «МАКС», Павлову С.М. о взыскании материального ущерба. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Назаренко А.А. страховое возмещение в сумме 150 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб., а всего взыскано 153 205 рублей.

Также судом установлено, что ЗАО «МАКС» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Назаренко А.А. выплачено страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования, в размере составляющем разницу между фактическим размером ущерба и выплатой ООО Страховая компания «СОК» - в размере 150 104 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того, по решению Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» повторно перечислило в пользу Назаренко А.А. денежные средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 929 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Назаренко А.А. неосновательно приобрел денежные средства в размере 150 104,00 рубля.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения, с предложением исполнить данное обязательство до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик без установленных законом оснований удерживает денежные средства в размере 150 104 рубля, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Между тем требования заявителя об установлении двухмесячного срока в течении которого, ответчик обязан выполнить решение суда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда при неисполнении решения в течении установленного срока со дня предъявления исполнительного листа к взысканию с ответчика удовлетворению не подлежат поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные в ходе судебного заседания в размере 4 202 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») – удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко А.А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму неосновательного обогащения в размере 150 104 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 202 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.Ю. Колояров