Решение по делу № 1-9/2020 от 27.08.2019

Дело № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 г.                      с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сюрвасева Г.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Дударька А.Н., Дударька А.Н.,

подсудимого Чилфапура Ф.Ф.о.,

защитника – адвоката Чистякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чилфапур Ф. Фарадж оглы, <данные изъяты> ранее не судимого,

- в порядке стст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чилфапур Ф.Ф.о. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

На основании устава, утвержденного решением № от <дата> единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (далее ООО «Лес-Сервис») Чилфапур Ф.Ф.о., последний с <дата> занимает должность генерального директора вышеуказанного общества и осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа данной коммерческой организации, в том числе, согласно п.10.8 Устава: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные следки, выдает доверенности от имени Общества.

<дата> Чилфапур Ф.Ф.о. достоверно зная о том, что у ООО «Лес-Сервис» имеется задолженность по ранее заключенному договору поставки лесопродукции перед обществом с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» (далее ООО «Лесдорстрой») от <дата> на сумму 921 958 рублей, а также о том, что на расчетном счету возглавляемой им коммерческой организации отсутствуют денежные средства, достаточные для выполнения взятых на себя обязательств, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, а также имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>-ю, <адрес>, подписал договор поставки лесопродукции с обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее ООО «Тайга»), в лице директора Потерпевший №1, предполагавшего о добросовестности действий Чилфапур Ф.Ф.о. и доверявшего последнему. В соответствии с данным договором ООО «Тайга» обязалась поставить в адрес ООО «Лес-Сервис», а именно, на пилораму, расположенную по адресу: <адрес>-ю, <адрес>, лесопродукцию в виде пиловочника 1-3 сорта на общую сумму 1 968 588 рублей 10 копеек, а Чилфапур Ф.Ф.о. в свою очередь обязался оплатить поставленную продукцию в течении 5-ти календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры. Тем самым Чилфапур Ф.Ф.о. принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

В период времени с <дата> до <дата> ООО «Тайга» согласно условий заключенного с ООО «Лес-Сервис» договора поставило в адрес ООО «Лес-Сервис» древесину, а именно, пиловочник породы «Сосна» в объеме 806,78 куб.м., на общую сумму 1 968 588 рублей 10 копеек, а Чилфапур Ф.Ф.о., действуя с корыстным умыслом, принял поставленную его организации лесопродукцию. После чего <дата> между ООО «Тайга», в лице Потерпевший №1, и ООО «Лес-Сервис», в лице Чилфапур Ф.Ф.о., была подписана счет-фактура на указанную сумму, тем самым Чилфапур Ф.Ф.о. подтвердил свое согласие с указанным в счет-фактуре объемом поступившей ему древесины, и суммой, подлежащей оплате.

Далее в период времени с <дата> до <дата> Чилфапур Ф.Ф.о., действуя в продолжении своего преступного умысла, желая создать видимость исполнения взятых на себя обязательств и убедить директора ООО «Тайга» в правомерности своих действий, оплатил часть поставленной в его адрес лесопродукции на общую сумму 450 000 рублей. Однако, в последствии, в период с <дата> до <дата>, то есть до обращения Потерпевший №1 с заявлением в правоохранительные органы, Чилфапур Ф.Ф.о., не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества ООО «Тайга», злоупотребляя доверительными отношениями с директором ООО «Тайга» Потерпевший №1, преднамеренно не исполнял свои договорные обязательства перед ООО «Тайга» по договору от <дата>, при этом имея реальную возможность исполнить свои обязательства, так как вся поставленная ООО «Тайга» в адрес ООО «Лес-Сервис» лесопродукция, была реализована Чилфапур Ф.Ф.о. и он получил материальную выгоду в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Лес-Сервис».

Тем самым Чилфапур Ф.Ф.о, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, и злоупотребляя доверием, похитил лесопродукцию, а именно, пиловочник 1-3 сорта на общую сумму 1 518 588 рублей 10 копеек, принадлежащий ООО «Тайга», то есть умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, преднамеренно не исполнил обязательства по договору поставки, чем причинил ООО «Тайга» значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чилфапур Ф.Ф.о. вину в совершении преступления не признал, показал, что в 2015 году он вложил денежные средства в предприятие ООО «Лес-Инвест», открыл железнодорожный «тупик». В 2015 году вся его предпринимательская деятельность приостановилась. В 2016 году деятельность немного функционировала. В 2017 году произошла авария на линиях электропередач, в связи с чем подсудимый понес убытки. В 2018 году его фирма опять начала функционировать, и Чилфапур Ф.Ф.о. перечислил потерпевшему 200 000 руб. У подсудимого не было возможности оплатить задолженность потерпевшему. Чилфапур Ф.Ф.о. желает закрыть задолженность, и старается для этого все сделать. Если бы подсудимый хотел обмануть потерпевшего, то вообще бы не выплачивал ему денежные средства. После поставки лесопродукции в Азербайджан, подсудимому поступили денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, однако с данных денежных средств подсудимый задолженность перед ООО «Тайга» не погасил. Не смотря на то, что с мая 2015 года Чилфапур Ф.Ф.о. не оплатил Потерпевший №1 задолженность по поставленной лесопродукции, умысла у Чилфапур Ф.Ф.о. на мошенничество в отношении Потерпевший №1 не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением специалиста и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия /т. 3 л.д. 75-77/ показал, что с 2014 года он является директором ООО «Тайга», которая занимается заготовкой и реализацией древесины. В 2015 году Потерпевший №1 встретился со своим знакомым Свидетель №1, которому предложил приобрести у него древесину. Свидетель №1 познакомил Потерпевший №1 с Чилфапуром Ф.Ф.о., у которого имелась пилорама в м. Мырты-ю <адрес> Республики Коми, а также подсудимый являлся директором ООО «Лес-Сервис». В ходе общения Чилфапур Ф.Ф.о. заверял Потерпевший №1, чтобы он поставил ему лесопродукцию, а оплата будет производиться во время. <дата> Потерпевший №1 и Чилфапур Ф.Ф.о. подписали договор поставки лесопродукции, условия которого устраивали как Потерпевший №1, так и Чилфапур Ф.Ф.о., который убеждал и заверял его в том, что его организация платежеспособна и оплатит все в срок. Согласно данного договора, ООО «Тайга» должна была поставить ООО «Лес-Сервис» древесину до <дата>, а ООО «Лес-Сервис» в свою очередь, обязано оплатить стоимость леса в течение 5 календарных дней с момента выставления ООО «Тайга» счет-фактуры. Все встречи с Чилфапуром Ф.Ф.о., в том числе и подписание договора, происходили в присутствии Свидетель №1 До конца мая 2015 года ООО «Тайга» поставила ООО «Лес - Сервис» древесину, а именно пиловочник породы «Сосна» в объеме 806,78 куб.м., на общую сумму 1 968 588 рублей 10 копеек. <дата> Потерпевший №1 предоставил Чилфапур Ф.Ф.о. счет-фактуру с указанной ценой и на указанный объем древесины, после чего они с обеих сторон подписали данную счет-фактуру, и Чилфапур Ф.Ф.о. заверил потерпевшего, что все оплатит в срок. Изначально Потерпевший №1 с Чилфапуром Ф.Ф.о. не договаривались на определенный объем поставки, поставка должна была осуществляться по факту. Спустя 5 дней после подписания счет-фактуры, оплата пиловочника Потерпевший №1 со стороны ООО «Лес-Сервис» не производилась. После этого Потерпевший №1 неоднократно звонил Чилфапуру Ф.Ф.о. и говорил ему о необходимости оплаты пиловочника и выполнения условий договора. При этом Чилфапур Ф.Ф.о. его уверял в том, что все скоро оплатит. Чилфапур Ф.Ф.о. говорил, что распиленный лес он отправил в Республику Азербайджан, но оплата с их стороны ему еще не поступила. <дата> со стороны ООО «Лес-Сервис» была произведена оплата пиловочника в сумме 250 000 рублей, <дата> в адрес Потерпевший №1 поступила оплата в сумме 200 000 рублей. После этого оплаты произведено не было. Потерпевший №1 так же неоднократно созванивался с Чилфапуром Ф.Ф.о., встречался с ним, на что он каждый раз убеждал, что все оплатит. Потерпевший №1 до последнего хотел решить вопрос мирным путем и договориться с Чилфапуром Ф.Ф.о. В период с <дата> до настоящего времени оплата со стороны Чилфапура Ф.Ф.о. не производилась, никаких действий, направленных на исполнение условий договора он не предпринимал, в связи с чем, <дата> Потерпевший №1 обратился в полицию по факту мошеннических действий со стороны Чилфапура Ф.Ф.о. <дата> Потерпевший №1 составил акт сверки взаимных расчетов, встретился с Чилфапуром Ф.Ф.о., но последний отказался подписать данный акт, аргументируя, что он оплатит всю стоимость лесопродукции. В последнее время Чилфапур Ф.Ф.о. отказывался от подписания каких-либо документов, даже от подписания долговой расписки. <дата> Потерпевший №1 направил претензию на имя Чилфапура Ф.Ф.о. о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени ответа от Чилфапура Ф.Ф.о. так и не поступило. После обращения в полицию, Потерпевший №1 вновь встречался с Чилфапуром Ф.Ф.о., который вновь убеждал потерпевшего в полной оплате, однако оплаты произведено не было. Таким образом, сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате неисполнения Чилфапуром условий договора, составила 1 518 588 рублей 10 копеек. <дата> ООО «Лес-Сервис» оплатило часть долга в размере 200 000 рублей. На сегодняшний день сумма задолженности ООО «Лес-Сервис» составляет 1 318 588 рублей 10 копеек.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Чилфапур Ф.Ф.о. потерпевший подтвердил вышеуказанные показания. /т.4 л.д. 89-91/.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ /т. 3 л.д. 49-52/ показал, что в период с 2014 г. по 2017 г. он был трудоустроен заместителем директора ООО «Лес-Сервис». В его обязанности входил, в том числе контроль поставки материалов. Директором ООО «Лес-Сервис» являлся Чилфапур Ф.Ф.о. Данная организация занималась переработкой и продажей леса. <дата> между ООО «Тайга», в лице директора Потерпевший №1 и ООО «Лес-Сервис», в лице директора Чилфапура Ф.Ф.о., был заключен договор поставки, согласно которого ООО «Тайга» поставило в адрес ООО «Лес-Сервис» пиловочник сосна 1-3 сорт, 12-14 (диаметр бревен) в количестве 243,84 кубических метров по стоимости 1500 рублей за кубический метр, пиловочник сосна 1-3 сорт, 16-24 в количестве 511,12 кубических метров по стоимости 2300 рублей за кубический метр, пиловочник сосна 1-3 сорт, 24 и выше в количестве 51,82 кубических метров по стоимости 2450 рублей за кубический метр. Всего леса поставило в объеме 806,78 кубических метров. Согласно вышеуказанного договора ООО «Лес-Сервис» должно было оплатить стоимость указанного объема древесины в течение 5 дней с момента выставления счет –фактуры. До <дата> ООО «Тайга» поставило в адрес ООО «Лес-Сервис» древесину в вышеуказанном объеме, после чего предоставило счет-фактуру от <дата>, согласно которой сумма оплаты составила 1 968 588 рублей 10 копеек. Данная счет–фактура была подписана Потерпевший №1 и Чилфапуром Ф.Ф.о. Контроль за поставкой указного объема древесины производил Свидетель №1, в связи с чем он подтверждает, что данный пиловочник был поставлен в адрес ООО «Лес-Сервис». Всеми документами занимался Чилфапур Ф.Ф.о. За поставленную древесину Чилфапур Ф.Ф.о., оплатил в адрес ООО «Тайга» порядка 450 000 рублей. Древесина, поставленная ООО «Тайга» в адрес ООО «Лес-Сервис», была распилена на пиломатериалы на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, м.Мырты-ю, <адрес>А. После чего, большая часть указанной древесины Чилфапуром Ф.Ф.о. была продана в Республику Азербайджан, а часть была продана другим организациям. За древесину, поставленную в Республику Азербайджан, Чилфапур Ф.Ф.о. получил полную оплату. При этом у ООО «Лес-Сервис» критичных финансовых ситуаций не было. В конце 2015 года, при нем Потерпевший №1 и Чилфапур Ф.Ф.о. договорились о том, что последний оплатит поставку леса до <дата>. Однако, в течение 2017 года Чилфапур Ф.Ф.о. никаких мер по исполнению своих обязательств перед ООО «Тайга» не предпринимал. В ходе общения с Чилфапуром Ф.Ф.о., Свидетель №1 было понятно, что он и не собирался, и не собирается оплатить задолженность перед ООО «Тайга». Чилфапур Ф.Ф.о. решал свои личные проблемы, хотя имел возможность расплатиться за свои долги перед ООО «Тайга». Чилфапур Ф.Ф.о. имел возможность исполнить свои обязательства перед ООО «Тайга» и погасить долг, однако умышленно не делал этого. В 2013 году Свидетель №1 отдал в долг Чилфапуру Ф.Ф.о. денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, о чем подсудимый написал соответствующую расписку. Однако, до настоящего времени Чифлапур Ф.Ф.о. также не вернул долг Свидетель №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что Чилфапур Ф.Ф.о. имел возможность вернуть задолженность ООО «Тайга» за поставленную лесопродукцию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с 2016 года вела бухгалтерские дела ООО «Лес-Сервис», директором которого является Чилфапур Ф.Ф.о. и по просьбе которого, Свидетель №2 составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, формировала платежные поручения, вносила первичные документы в программу. Все отчеты составлялись на основании документов, которые предоставлялись Чилфапур Ф.Ф.о. <дата> сотрудниками полиции была изъята документация ООО «Лес-Сервис» и ООО «Лес-Инвест». До изъятия документов Свидетель №2 звонила подсудимому, однако Чилфапур Ф.Ф.о. не отвечал на телефонные звонки. И лишь спустя 1-2 недели, после изъятия документов, подсудимый перезвонил Свидетель №2, и уточнил про изъятие документов. Чилфапур Ф.Ф.о. подошел в офис к Свидетель №2 с целью уточнения деталей изъятия документов. Свидетель №2 предоставила Чилфапур Ф.Ф.о. копию протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята документация, и сообщила, что больше не намерена с ним работать. Далее она копировала на электронный носитель базу 1С-предприятие Чилфапуру Ф.Ф.о. и после этого она с ним не общалась. <дата> сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были отражены изъятые документы ООО «Лес-Сервис» и ООО «Лес-Инвест». Все документы были упакованы в коробку, которая была опечатана, в присутствии Свидетель №2 и понятых. Сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, отражены верно.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия /т.3 л.д.184/ показал, что с 2004 года до марта 2017 года он являлся директором ООО «ЛесДорСтрой», которая занималась заготовкой леса и последующей его продажей. <дата> Свидетель №4 и директор ООО «Лес-Сервис» Чилфапур Ф.Ф.о., находясь на пилораме, принадлежащей ООО «Лес-Сервис», и расположенной в м.Мырты-Ю <адрес>, заключили и подписали договор поставки лесопродукции, объемом 400 куб.м. При этом Чилфапур Ф.Ф.о. обещал осуществить оплату за пиловочник в течении недели после получения товара. В период с <дата> по <дата> со стороны ООО «ЛесДорСтрой» в полном объеме были выполнены условия договора, и лесопродукция в объеме 588,257 куб.м. (сверх объема, указанного в договоре) была поставлена на пилораму ООО «Лес-Сервис» на общую сумму 1 073 056 рублей. В каждой из товарно-транспортных накладных о поставке пиловочника Чилфапур Ф.Ф.о. расписался сам лично, тем самым, подтвердив объем полученного леса. Вместе с тем, со стороны ООО «Лес-Сервис» условия договора не исполнялись. Свидетель №4 неоднократно звонил Чилфапуру Ф.Ф.о., а также приезжал на пилораму, однако, Чилфапур Ф.Ф.о. все время называл какие-то причины. <дата> Свидетель №4 был составлен акт сверки, в котором указывался объем пиловочника, поставленный в ООО «Лес-Сервис» в период с <дата> по <дата>, а также задолженность Чилфапура Ф.Ф.о. перед ООО «ЛесДорСтрой». С данным актом сверки Чилфапур Ф.Ф.о. был ознакомлен и согласен, в связи с чем подписал его. В указанный день Чилфапур Ф.Ф.о. передал Свидетель №4 наличными денежными средствами 50 000 рублей, тем самым подтверждая свои намерения о сотрудничестве. После этого в период с <дата> по <дата> ООО «ЛесДорСтрой» поставил на пилораму ООО «Лес-Сервис» лесопродукцию в объеме 110,511 куб.м. на общую сумму 198 902 рублей. Однако, оплаты от ООО «Лес-Сервис» за поставку пиловочника в декабре 2014 года и январе 2015 года так и не поступало. Чилфапур Ф.Ф.о. по прежнему убеждал Свидетель №4, что он обязательно в скором времени погасит все имеющиеся перед ООО «ЛесДорСтрой» задолженности. С февраля по май 2015 года Чилфапур Ф.Ф.о. постоянно обещал, что перечислит на расчетный счет ООО «ЛесДорСтрой» денежные средства в сумме 1071958 рублей. В июне 2015 года, Свидетель №4, не дождавшись от Чилфапур Ф.Ф.о. выполнения условий договора, обратился в полицию. После этого, в середине июня 2015 года, Чилфапур Ф.Ф.о. перечислил на расчетный счет ООО «ЛесДорСтрой» денежные средства в сумме 100 000 рублей, затем в сентябре 2015 года перечислил 50 000 рублей, в октябре 2015 года перечислил 50 000 рублей. Более после этого от Чилфапура Ф.Ф.о. никаких денег не поступало, с Свидетель №4 он не связывался, причины не уплаты не объяснял. Свидетель №4 предпринимал попытки созвониться с Чилфапуром Ф.Ф.о., но все его абонентские номера были отключены. В настоящее время у Чилфапур Ф.Ф.о. перед Свидетель №4 имеется задолженность в сумме 871 958 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «Лес-Сервис» Чилфапура Ф.Ф.о. В связи с данным фактом <дата> Свидетель №3 была опрошена Свидетель №2, которая вела бухгалтерскую отчетность ООО «Лес-Сервис» и ООО «Лес-Инвест», директором которых являлся подсудимый. Также им у Свидетель №2 были изъяты финансовые документы ООО «Лес-Сервис» и ООО «Лес-Инвест». Свидетель №3 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он указал время, место составления документа, участвующих лиц, обстоятельства проведения осмотра и документы, изъятые в ходе следственного действия. Изъятие документов ООО «Лес-Сервис» и ООО «Лес-Инвест» происходило в присутствии Свидетель №2 и понятых. По окончанию составления данного протокола каждый из участвующих лиц лично с ним ознакомился, после чего, т.к. они не имели никаких замечаний, то поставили свои подписи, а затем в протоколе подписался Свидетель №3 Все изъятые документы были отражены в протоколе осмотра места происшествия, и надлежащим образом упакованы. Таким образом, указанный протокол был составлен в соответствии с УПК РФ, и полностью заполнен в ходе проведения данного следственного действия при участвующих лицах.

Свидетель Свидетель №7 показал, что являлся директором ООО «Шом». Примерно в 2016-2018 гг. Свидетель №7 поставляя лесопродукцию ООО «Лес-Сервис», директором которого являлся Чилфапур Ф.Ф.о. При этом со стороны Чилфапур Ф.Ф.о. также были задержки по оплате, но в последующем Чилфапур Ф.Ф.о. погасил перед Свидетель №7 финансовые обязательства.

Наряду с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Чилфапура Ф.Ф.о. объективно подтверждается заключением старшего специалиста-ревизора 2 отдела (документальных проверок) УЭБиПК МВД по <адрес> от <дата> /т.3 л.д.15-23/, согласно которому, в соответствии с представленными на исследование документами, ООО «Тайга» поставило в адрес ООО «Лес-Сервис» пиловочник в общем объеме 806,78 м3 на сумму 1 968 588,10 руб.; ООО «Лес-Сервис» в период с <дата> по <дата> поставило Азербайджанским контрагентам пиломатериалы в общем объеме 869,59 м3 на сумму 6 307 175,00 руб.; в соответствии с представленными на исследование выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лес-Сервис», в период с <дата> по <дата> Азербайджанские покупатели перечисляли денежные средства за пиломатериалы на расчетный счет Общества №, открытый в ПАО «МТС-Банк». Всего на указанный счет были перечислены денежные средства в сумме 3 386 889,00 руб. На указанный расчетный счет поступили денежные средства от продажи валюты сверх норматива в общей сумме 635 043,65 руб. в том числе: <дата> – 502 521,84 руб., <дата> – 132 521,81 руб.; разница между стоимостью пиловочника, поставленного ООО «Тайга» в адрес ООО «Лес-Сервис» и стоимостью пиломатериалов, поставленных ООО «Лес-Сервис» в Республику Азербайджан составила 4 338 586,90 руб. (6 307 175,00 – 1 968 588,10 руб.); в соответствии с представленной на исследование выпиской о движении денежных средств по банковскому счету №, за период с <дата> по <дата> на счет корпоративной банковской карты ООО «Лес-Сервис» поступили денежные средства в сумме 2 998 600,00 руб. Единственным источником поступления денежных средств на корпоративную банковскую карту ООО «Лес-Сервис» являлась выдача средств под отчет Чилфапур Ф.Ф.о; за период с <дата> по <дата> со счета корпоративной банковской карты ООО «Лес-Сервис» были израсходованы денежные средства в сумме 3 031 131,94 руб. Основным направление расходования денежных средств с корпоративной банковской карты являлось снятие наличных средств (общая сумма обналиченных средств составила 1 697 100,00 руб. или 55,99% от общей суммы израсходованных средств).

Вопреки доводам стороны защиты сомневаться в правильности и объективности выводов проведенного исследования, суд оснований не находит, поскольку данное заключение выполнено экспертом имеющим большой стаж работы, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с протоколами следственных действий и иными документами. Специалист был заранее предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ваджили И.Э.о., Джулфапур Х.Ф.о., которые пояснили, что подсудимый действительно является директором ООО «Лес-Сервис», у него имеется пилорама по переработке лесопродукции в м. Мырты-ю <адрес> Республики Коми. По факту взаимоотношении между Чилфапуром Ф.Ф.о. и Потерпевший №1 пояснить ничего не могут.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Лес-Сервис» указано, что учредителем и генеральным директором данного общества является Чилфапур Ф.Ф.о. /т.1 л.д.25-32/.

Уставом ООО «Лес-Сервис» от 2009 года определено, что ООО «Лес-Сервис» является юридическим лицом, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор. /т.3 л.д.40-48/.

В копии решения № о создании ООО «Лес-Сервис» от <дата> указано, что генеральным директором данного общества избран Чилфапур Ф.Ф.о. /т.2 л.д.72/.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что в собственности ООО «Лес-Сервис» имеется административно-бытовое здание расположенное по адресу: <адрес> /т.1 л.д.35/.

Согласно копии договора аренды земельных участков, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Лес-Сервис» следует, что ООО «Лес-Сервис» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> сроком до <дата> для строительства объекта «Пилорама». /т.1 л.д.36/.

Из сведений об оплате со стороны ООО «Лес-Сервис» в 2018 году следует, что Чилфапур Ф.Ф.о. погасил часть задолженности перед Потерпевший №1 /т.1 л.д.162, т.2 л.д.225/.

В заявлении представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Дударек А.Н. от <дата> указано, что он просит провести проверку по фактам, изложенным в заявлении гр. Потерпевший №1 и принять меры в соответствии с законодательством РФ. /т.1 л.д.5/.

В заявление Потерпевший №1 от <дата> указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности Чилфапур Ф.Ф.о. за совершение последним заведомо мошеннических действий в отношении него в части не исполнения договорных обязательств, в результате которых ему был причинен ущерб на сумму 1 518 588,10 руб. /т.1 л.д.6-7/.

Согласно копии договора поставки лесопродукции от <дата> между ООО «Тайга» и ООО «Лес-Сервис», покупатель обязан оплатить поставленную лесопродукцию в течении 5-ти календарных дней после выставления Поставщиком счета-фактуры. /т.1 л.д.13-15/.

В копия спецификации к договору поставки лесопродукции от <дата> отражены сведения о наименовании поставляемой лесопродукции, объём поставляемой лесопродукции и стоимость одного м3. Согласно данной спецификации объем поставленной ООО «Тайга» в адрес ООО «ЛесСервис» лесопродукции составил 806,78 м3. /т.1 л.д.16/.

В копии счет-фактуры стоимость поставленной ООО «Тайга» в адрес ООО «Лес-Сервис» лесопродукции, составила 1 968 588,10 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО «Тайга» и ООО «Лес-Сервис», претензия директору ООО «Лес-Сервис» Чилфапур Ф.Ф.о. со стороны директора ООО «Тайга» Потерпевший №1 от <дата>. /т.1 л.д.17/.

Счет-фактурами №-Э от <дата>, 2-Э от <дата>, 3-Э от <дата>, 4-Э от <дата>, 5-Э от <дата>, 6-Э от <дата>, о поставке со стороны ООО «Лес-Сервис» в адрес ООО «ММ Орбита ЛТД» пиломатериалов, 7-Э от <дата> о поставке со стороны ООО «Лес-Сервис» в адрес ООО «МАРС-СМ» пиломатериалов. /т. 1 л.д.40-46/.

Из отгрузочной спецификации №-Э от <дата> на общий объем пиломатериалов 132,64 м3, следует, что грузоотправителем является ООО «Лес-Сервис», а грузополучателем ООО «МАРС-СМ». /т.1 л.д.47/.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрена территория пилорамы ООО «Лес-Сервис» расположенная по адресу: <адрес>. /т.3 л.д.225-227/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрена документация ООО «Лес-Сервис» (в том числе договоры, выставленные и полученные ООО «Лес-Сервис» счет-фактуры, накладные, платежные поручения, налоговая отчетность), в которой отражена финансовая деятельность организации. /т.3 л.д.150-152/.

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами полученные с ПАО «МТС», согласно которым следует что с абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №1 в конце 2015 и 2016 году поступали звонки на абонентские номера № по которым Потерпевший №1 созванивался с Чилфапур Ф.Ф.о. /т.3 л.д.167-168/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Лес-Сервис» и Чилфапур Ф.Ф.о. открытым в ПАО «МТС-Банк» за период с <дата> по <дата>, что подтверждает возможность ООО «Лес-Сервис» расплатиться по договору с ООО «Тайга». /т.2 л.д.149-150/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены сведения в отношении ООО «Лес-Сервис», предоставленные ИФНС по <адрес>, а именно книги покупок и продаж за период с <дата> по <дата>. /т. 4 л.д.1-3/.

Из сведений, предоставленных ИФНС по <адрес> в отношении ООО «Лес-Сервис» следует, что ООО «Лес-Сервис» на <дата> задолженности по налогам перед бюджетом не имело. /т.3 л.д.187, 210-211, 212/.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. А поэтому, суд признает их правдивыми, и кладет их в основу приговора, не усматривая оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Чилфапура Ф.Ф.о.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, данными свидетелями и потерпевшим до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется, ранее были не знакомы. Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Объективно вина Чилфапура Ф.Ф.о. в совершении им преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, в части того, что он действительно не оплатил до настоящего времени стоимость поставленной ему древесины ООО «Тайга», показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7

Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Версия подсудимого Чилфапура Ф.Ф.о. и его защитника об отсутствии умысла у Чилфапура Ф.Ф.о. на мошенничество, т.е. преднамеренное неисполнение договорных обязательств в отношении ООО «Тайга», путем злоупотребления доверием, противоречит всем материалам уголовного дела, она носит защитный установочный характер и направлена на уменьшение роли Чилфапура Ф.Ф.о. в содеянном, следовательно, напрямую связана с его попыткой уйти от уголовной ответственности за совершение им преступления. С момента представления Потерпевший №1 Чилфапуру Ф.Ф.о. счет-фактуры на оплату, до настоящего времени денежные средства Чилфапур Ф.Ф.о. потерпевшему не оплатил.

Довод стороны защиты о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от <дата> недопустимым доказательством по мнению суда основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает определенный срок проведения осмотра места происшествия с момента возбуждения уголовного дела, а также обязательное участие в нем подозреваемого, обвиняемого. Обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия документы в соответствии с ч. 4 ст. 177 УПК РФ были предъявлены участникам осмотра, затем упакованы, опечатаны в соответствии с требованиями ст.180 ч.3 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 /т.3 л.д.186/, Свидетель №5 /т.3 л.д. 185/, показавших, что сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, указал в нем все изъятые документы, которые были надлежащим образом упакованы. После личного прочтения протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица, подписали его, поскольку все написанное в нем соответствовало действительности, замечаний и дополнений от участвующих лиц по окончании следственного действия, не имелось. Изъятые и упакованные документы были признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением следователя /т.3 л.д.158/. Сведения, изложенные в изъятых документах сторонами не оспаривались, в связи с чем они являются допустимыми и относимыми.

Проверив материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства.

Данных о том, что для уголовного преследования подсудимого, имелись препятствия в виде вынесенного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с теми же преступными событиями, в материалах дела не имеется. Не является таким препятствием постановление об уточнении данных по материалу проверки, вынесенное прокурором <адрес> Республики Коми от <дата>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно, нарушений ст. 73 УПК РФ органом предварительного расследования не допущено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания доказательств по делу недопустимыми.

Обвинение Чилфапур Ф.Ф.о. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении Чилфапура Ф.Ф.о. к уголовной ответственности, а доводы Чилфапура Ф.Ф.о. и его защитника о фальсификации доказательств причастности Чилфапура Ф.Ф.о. к совершению преступления, попытка незаконного завладения неустановленным лицом организацией Чилфапура Ф.Ф.о., являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, считая вину подсудимого Чилфапура Ф.Ф. в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.159 ч.5 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд не может согласиться с позицией органа предварительного следствия о совершении подсудимыми преступления «с использованием своего служебного положения», поскольку диспозиция ч.5 ст.159 УК РФ не требует описания данных обстоятельств.

Вместе с тем суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает возможным исключить данный квалифицирующий признак из обвинения, как излишне вмененное подсудимому, что не повлечет иную квалификацию действий подсудимого и не ухудшит его положение, и не нарушит его право на защиту.

Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из материалов дела, а также показаний потерпевшего о том, что Чилфапур Ф.Ф.о. при заключении договора поставки лесопродукции заверял потерпевшего, что оплата будет производиться во время и в установленные сроки.

Квалифицирующий признак «с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Чилфапура Ф.Ф.о., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, а также постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О Практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в котором указано, что к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния могут относиться обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о наличии задолженностей, распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях.

Так, в суде достоверно установлено, что <дата> Чилфапур Ф.Ф.о. достоверно зная о том, что у ООО «Лес-Сервис» имеется задолженность по ранее заключенному договору поставки лесопродукции перед обществом с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» от <дата> на сумму 921 958 рублей, а также о том, что на расчетном счету возглавляемой им коммерческой организации отсутствуют денежные средства, достаточные для выполнения взятых на себя обязательств, подписал договор поставки лесопродукции с директором ООО «Тайга» Потерпевший №1, и в последующем, получив от ООО «Тайга» по договору поставки лесопродукцию, Чилфапур Ф.Ф.о. реализовав ее в полном объеме контрагентам в Республику Азербайджан, и получив от них денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, не выполнив финансовые обязательства перед ООО «Тайга», потратил их на свои личные нужды.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате мошенничества, а именно преступных действий Чифлапура Ф.Ф.о., потерпевший Потерпевший №1 лишился крупной денежной суммы, которая до настоящего времени ему не возвращена, что подтверждается показаниями потерпевшего.

По отношению к инкриминируемому преступлению суд признает подсудимого вменяемым. Об этом свидетельствует адекватное поведение Чилфапура Ф.Ф.о., который в ходе судебного разбирательства логично отвечал на поставленные вопросы, на учетах и врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Психическое состояние Чилфапура Ф.Ф.о. сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чилфапура Ф.Ф.о., суд признает состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чилфапура Ф.Ф.о. не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также применения в отношении Чилфапура Ф.Ф.о. положений ст. 64, 53.1 УК РФ, и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, положительные характеристики с места жительства, назначает Чилфапуру Ф.Ф.о. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, тяжесть совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Чилфапуру Ф.Ф.о. о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 1 318 588,10 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса России, поскольку в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого Чилфапура Ф.Ф.о., составляет в указанном размере.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь стст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чилфапур Ф. Фарадж оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Чилфапуру Ф.Ф.о. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Чилфапура Ф. Фарадж оглы в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 318 588 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства:

- книги покупок и продаж ООО «Лес-Сервис» за период с <дата> по <дата>, документацию ООО «Лес-Сервис» - вернуть подсудимому Чилфапуру Ф.Ф.о..

- оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, оптический диск со сведениями ПАО «МТС-Банк», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                      А.И. Самарин