Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1755/2016 от 13.05.2016

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-1755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Пирогова ФИО9 к Хрипкову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими средствами,

    по апелляционной жалобе Хрипкова ФИО11 на решение Северного районного суда г. Орла от 26 января 2016 г., которым постановлено:

    «Взыскать с Хрипкова ФИО12 в пользу Пирогова ФИО13 сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> <...> (<...>) рублей 62 копейки.

    Взыскать с Хрипкова ФИО14 в пользу Пирогова ФИО15, начиная с 27.01.2016 года по день фактической выплаты денежных средств, ежедневно, проценты в связи с неисполнением денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 229 руб. 17 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Пирогова Ю.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Пирогов Ю.В. обратился в суд с иском к Хрипкову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он передал Хрипкову И.А. в займ денежные средства в размере <...> руб. со сроком возврата на один год, о чем последний написал расписку. По взаимной договоренности срок возврата суммы займа был продлен на один год.

Однако Хрипков И.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил. В согласованный срок, а также до настоящего времени, денежные средства не вернул.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. ст. 811, 395 ГК РФ), начиная с <дата> по <дата> в размере <...> коп., а далее, взыскивать указанные проценты до дня фактического исполнения основного обязательства по <...> коп. ежедневно.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Хрипков И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что денежные средства во исполнение договора займа Пирогову Ю.В.были возвращены.

Выражает несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения действовали положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которой расчет таких процентов необходимо производить не из ставки рефинансирования, как посчитал суд (8,25 %), а из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Размер такой ставки на момент вынесения судом решения составил 7,94 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, то решение в части расчета судом процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Пирогов Ю.В. передал Хрипкову И.А. в долг <...> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Согласно данной расписке, денежные средства были предоставлены ответчику сроком на один год.

В дальнейшем между сторонами было достигнуто устное соглашение об изменении срока возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа, указанный в расписке, по договоренности между сторонами был продлен на год.

    Установив, что полученные денежные средства по договору займа от <дата> в сумме <...> руб. ответчик не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании их с Хрипкова И.А. в пользу Пирогова Ю.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика относительно возврата суммы займа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Всем доводам, на которые ссылался Хрипков И.А., судом была дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в обжалуемом решении и с ней судебная коллегия согласна. Суд первой инстанции обоснованно указал, что допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком не представлено.

Поскольку на момент разрешения спора денежные средства ответчиком не были возвращены, а истцом было заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства (ст. 811 ГК РФ), правильным является и вывод суда о взыскании с Хрипкова И.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд обоснованно исходил из согласованного и не оспариваемого сторонами при рассмотрении дела срока возврата суммы займа – <дата>, в связи с чем, правомерно установил, что расчет процентов необходимо производить с <дата>

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод жалобы Хрипкова И.А. о неверном применении судом положений ст. 395 ГК РФ в части, касающейся расчета процентов исходя из ставки рефинансирования.

В ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 42-ФЗ) были внесены изменения.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Законом № 42-ФЗ) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, в настоящее время по ст. 395 ГК РФ расчет процентов осуществляется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

    Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

    Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 г. (п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).

    Соответственно, за период с 01 июня 2015 г. необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

    П. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона № 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

    Однако судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ произведен за период с 11 декабря 2014 г. по день вынесения решения (26 января 2014 г.), исходя из ставки рефинансирования (8,25 %).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку прав ответчика не нарушает.

Так, в случае расчета процентов по ст. 395 ГК РФ до 01 июня 2015 г. по ставке рефинансирования (8,25 %), а с 01 июня 2015 г. по 26 января 2016 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды (ставка менялась девять раз и составляла соответственно: 11.8 %, 11.7 %, 10.74 %, 10.51 %, 9.91 %, 9.49 %, 9.39 %, 7.32 % и 7.94 %) их размер составит <...>., тогда как судом с ответчика взысканы проценты в размере <...> руб.

Наряду с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении фиксированного размера ежедневного процента за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования и определенного ко взысканию, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

    Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, а не исходя из ставки рефинансирования (8,25 %), как посчитал суд.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Северного районного суда г. Орла от 26 января 2016 г. в части взыскания с Хрипкова ФИО16 в пользу Пирогова ФИО17, начиная с 27 января 2016 г. по день фактической выплаты денежных средств, ежедневно, процентов в связи с неисполнением денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 229 руб. 17 коп. за каждый день просрочки изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

    «Взыскать с Хрипкова ФИО18 в пользу Пирогова ФИО19, начиная с 27 января 2016 г. до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 26 января 2016 г.».

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипкова ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи