Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2012 ~ М-3629/2012 от 24.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4206/12 по иску Зарипова Рамиса Салимжановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 25.11.2011 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 216114 руб.

Однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-К/12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учёта износа, составляет 467080 руб. 79 коп.

Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 250966 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он – истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, она была ответчиком получена, зарегистрирована, но оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ Зарипову Р.С. выплачено страховое возмещение в сумме 174387 руб. С учетом выплаченной суммы у страховщика имеется задолженность по выплате страховой суммы в размере 76579 руб. 79 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зарипов Р.С. просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 76579 руб. 79 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4947 руб. 79 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3065 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 76579 руб. 79 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3280 руб. 02 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3065 руб. 65 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина Тоyota Avensis 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р103ВК163.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Зарипову Р.С. <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Р.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, где предметом является автомашина <данные изъяты> года выпуска, страховая сумма по договору составила 700000 рублей, страховая премия 71947 рублей, которая истцом была оплачена при заключении договора.

Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы, в свою очередь ответчик, признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 216114 рублей.

Однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-К/12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учёта износа, составляет 467080 руб. 79 коп. Ознакомившись с данным отчётом, суд считает возможным принять его в качестве доказательства в обоснование размера восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Доказательств тому, что заключение не соответствует требованиям закона, ответчик не представил.

После получения результатов экспертизы истец вновь обратился к ответчикам с претензией ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, претензия была ответчиком получена, зарегистрирована, и удовлетворена в части, по итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ Зарипову Р.С. выплачено страховое возмещение в сумме 174387 руб.

Однако с учетом выплаченных страховых сумм, страховщик в полном объеме не исполнил обязательства по страховому возмещению, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (в соответствии с отчетом) составила 76579 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела период пользования чужими денежными средствами в сумме 250966 руб. 79 коп. (467080 рублей 79 коп. – 216114 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период пользования чужими денежными средствами в сумме 76966 руб. 79 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3280 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были произведены своевременно и в полном объеме, а именно в течение 30 дней, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчиков составляет 3280 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3065 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зарипова Рамиса Салимжановича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зарипова Рамиса Салимжановича сумму недополученного страхового возмещения в размере 76579 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять рублей) 79 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей), расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3065 (три тысячи шестьдесят пять рублей) 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3280 рублей 02 копейки (три тысячи двести восемьдесят рублей) 02 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья