Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2014 ~ М-17/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-152/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Саранске

18 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Исаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, штрафа

установил:

Исаева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, штрафа.

В обоснование иска указала, что она собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07 июля 2013 г. и 09 июля 2013 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры ливневыми стоками. В результате залития повреждено её имущество и ей причинен убыток на сумму 168 619 рублей. Она находится с ответчиком в договорных отношениях по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома <адрес>. В силу положения статьи 15 ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб, однако отказался сделать это в добровольном порядке.

Поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу:

168 619 рублей – материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры;

18 360 рублей – расходы по оплате услуг экспертов;

50 000 рублей – компенсацию морального вреда, также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Исаева Н.А., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ООО «ЖЭК №3»), не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель истицы Исаевой Н.А. - гр. 3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Исаевой Н.А. – Исаев Ю.А., действующий на основании доверенности №13 АА 0390122 от 03 сентября 2013 г., поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Родина Л.Т., действующая на основании доверенности №04/08 от 25 марта 2013 г., со сроком действия на один год, иск не признала по тем основаниям, что ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности Исаевой Н.А. произошло по вине подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3». Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования Исаевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исаевой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 15 июля 2004 г., запись регистрации №13-1/23-105/2004-164 (свидетельство о государственной регистрации права 13-ВА 036723 от 15 июля 2004 г.).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г., заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем многоквартирного жилого дома <адрес>, действующим на основании доверенности и протокола общего собрания от 17.01.2013 г. собственников жилых помещений многоквартирного дома - «собственником», «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии с приложением к договору, в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> входят: крыша, технические этажи, чердаки, ливневая сеть.

Из вышеизложенного следует, что истица, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, находится в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 ГК Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» привлекло к исполнению указанного договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г. ООО «ЖЭК №3».

Так, 01 июня 2013 г. ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «заказчик», представляющая интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении данного юридического лица, заключила с ООО «ЖЭК №3» - «подрядчиком» договор № 12-ТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому «подрядчик» обязуется обеспечивать надлежащее техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Заключение такого договора предусмотрено пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г., согласно которому «управляющая организация» обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет «собственника» договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, по договору № 12-ТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» является генеральным подрядчиком, а ООО «ЖЭК №3» - субподрядчиком.

Пунктом 3 статьи 706 ГК Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г. предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту причинения ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента обращения в управляющую организацию и службу 071. При невозможности подписания акта лицом, которому нанесен ущерб, данный акт кроме «управляющей организации» подписывается двумя независимыми лицами из числа собственников.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г. не содержит право «заказчика» на предъявление к субподрядчику требований, связанных с нарушением договора, заключенного между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, то ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» несет перед «заказчиком» - истицей ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истицей, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, правоотношения между истицей и ответчиком, возникшие по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г., регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г., а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши и ливневой системы, истице причинен материальный ущерб повреждением имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Так, из акта обследования технического состояния от 08 июля 2013 года, утвержденного главным инженером ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», следует, что произошло залитие квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по причине неудовлетворительного содержания кровли подрядной организацией ООО «ЖЭК №3», а именно, из-за несвоевременной уборки мусора на кровле во время дождя засорились ливневые воронки.

Согласно акту технического состояния от 09 июля 2013 г., утвержденному главным инженером ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по причине неудовлетворительного содержания кровли подрядной организацией ООО «ЖЭК №3», а именно, из-за несвоевременной уборки мусора на кровле - во время дождя засорились ливневые воронки.

Проведенным исследованием в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при производстве работ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, выявлены повреждения:

жилая комната №1 площадью 19.1 кв.м. – отклеивание высококачественных обоев на стенах, отслоение побелки потолка, на полу - вздутие линолеума, коробление двери;

жилая комната №2 площадью 13.9 кв. м. – вздутия высококачественных обоев на стенах, отслоение побелки потолка, отслоение отделочного полимерного слоя двери, вздутие линолеума на полу;

кухня №3 площадью 10.2 кв.м. - вздутия высококачественных обоев на стенах, расслоение дверного полотна, доборов и наличников;

коридоры №4 и №5 общей площадью 7.4 кв.м. – отклеивание высококачественных обоев на стенах; вздутие линолеума на полу;

ванная №6 площадью 3.2 кв.м. – вздутия дверного полотна, доборов и наличников;

туалет №7 площадью 1.4 кв.м. – вздутия дверного полотна, доборов и наличников.

Кроме того, выявлены повреждения мебели и других предметов обстановки, получивших повреждения при заливе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с Актом экспертного исследования от 16 июля 2013 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное Бюро», по указанному исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры составляет 113 816 рублей.

Согласно акту №243-13 экспертного исследования от 09 августа 2013 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное Бюро», утрата товарной стоимости, с учётом износа, мебели и других предметов обстановки, получивших повреждения при заливе квартиры по адресу: <адрес> составляет 41 748 рублей.

Данный отчет не оспаривается лицами, участвующими в деле, ими не заявлялись ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости материального ущерба, причиненного истице в результате залития квартиры. Поэтому суд за основу решения берет указанные письменные доказательства, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, какое имущество, принадлежащее истице, повреждено в результате залития квартиры, и какова стоимость восстановительного ремонта данного имущества.

Согласно данному отчету повреждена внутренняя отделка квартиры, восстановительный ремонт которой с учетом стоимости материалов составляет 113 816 рублей. Поскольку квартира находится в собственности истицы, то ей причинен материальный ущерб в размере 113 816 рублей.

Актом экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта повреждений мебели и других предметов обстановки в размере 41 748 рублей. Согласно пояснениям представителя истицы Исаевой Н.А. – Исаева Ю.А. указанная мебель является имуществом его матери Исаевой Н.А. на основании договора дарения от 16 мая 2010 г. Следовательно, повреждением мебели и других предметов обстановки истице Исаевой Н.А. причинен материальный ущерб в размере 41 748 рублей.

Кроме того, слив воды из полотна натяжных потолков в указанной квартире, 08 июля 2013 г. и 10 июля 2013 г. производился индивидуальным предпринимателем гр. 5, им же произведен монтаж натяжного потолка. Стоимость выполненных работ составила 13 055 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций: №000876 от 08 июля 2013 г. на сумму 1700 рублей, №000877 от 10 июля 2013 г. на сумму 5100 рублей, №000879 от 10 июля 2013 г. на сумму 6 255 рублей, копией договора №99 от 10 июля 2013 г., актами выполненных работ: от 08 июля 2013 г., от 10 июля 2013 г., а также пояснениями стороны истицы и не оспариваются стороной ответчика.

Таким образом, залитием квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 168 619 рублей (113 816 + 41 748 + 13 055).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истице в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г., подлежит возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 статьи 706 ГК Российской Федерации. Поэтому исковые требования истицы о возмещении материального ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 168 619 рублей.

Исковые требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из заявления истицы следует, что ей ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г. причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной истице составляют 84 309 рублей 50 копеек ((113 816 +41 748+13 055)х50%).

Представитель ответчика заявил о снижении указанного размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК Российской Федерации, по тем основаниям, что ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» получает доходы от основной деятельности по управлению многоквартирными домами. По договорам управления многоквартирным домом производится оплата предоставляемых услуг и работ только по тарифам, установленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи, с чем ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» не располагает средствами для возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора по управлению многоквартирным домом.

Статья 333 ГК Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении к подлежащему уплате штрафу положений статьи 333 ГК Российской Федерации, и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает уменьшение размера штрафа допустимым и снижает его размер до 35 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации истице Исаевой Н.А. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 18 360 рублей, подтвержденные квитанциями от 09.07.2013 г. и 22.08.2013 г.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4 772 рубля 38 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера 4 572 рубля 38 копеек (3200 2%х(168 619 руб.-100 000 руб.) и по требованию о компенсации морального вреда – 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Исаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Исаевой Н.А. 168 619 рублей – материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 5 000 рублей – в возмещение морального вреда, 35 000 рублей – штраф, 18 360 рублей - расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости материального ущерба, а всего 226 979 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Отказать Исаевой Н.А. в удовлетворения остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» 4 772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 38 копеек - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2014 г.