Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2023 ~ М-1242/2023 от 13.03.2023

63RS0038-01-2023-001494-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2023 по иску Дмитриева А.С, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи ноутбука игрового № стоимостью № рублей, что подтверждаемся товарным чеком. В течение гарантийного срока истец обнаружил, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам, т.к. дефекты не позволяют использовать его в полном объеме (ноутбук при работе греется, гаснет экран, отключается). ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляет продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком не была получена и конверт вернулся истцу ДД.ММ.ГГГГ (согласно распечатке с сайта, Почты России). Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет № дней. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука игрового №; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца: № рублей - стоимость некачественного товара; № рублей - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере № рублей; неустойку в размере 1% от цены товара в размере № рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; № рублей - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; № рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, просят взыскать стоимость некачественного товара в размере № рублей, в этой части подтверждают получение денежных средств от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование кредитом в размере № копейку, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска неустойка составляет № рубля. Также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм.

В судебное заседание истец Дмитриев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.С. по доверенности Джиджавадзе М.Н. уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истцу сумму уплаченных процентов в размере № копейку, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска неустойка составляет № рубля. Также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, утоненном иске, дополнительно пояснила, что стоимость некачественного товара была возвращена ответчиком истцу по результатам судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был возвращен в магазин ответчика. Претензию о возврате стоимости некачественного товара направили ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения магазина, ДД.ММ.ГГГГ претензия возвратилась. Неустойку рассчитывают со дня прибытия претензии в место вручения. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить из размер до № рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оказание юридических услуг до № рублей, снизить компенсацию морального вреда до № рублей. Предоставлены платежные поручения о выплате истцу процентов и возврате денежных средств за некачественный товар.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машин.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука игрового №, стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: ноутбук при работе греется, гаснет экран, отключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу, по адресу, указанному в чеке, претензию о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств за товар, выражая согласие на передачу товара для проведения проверки качества. Ответ на претензию просил направить на адрес электронной почты.

Претензия истца ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Оценивая действия истца, которым претензия была направлена не по юридическому адресу, а по месту продажи товара, указанному в чеке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Организация получения требований и претензий потребителей, является обязанностью продавца.

Исходя из приведенных норм материального права и акта толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежит установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истца при ее направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истца информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Истец приобрел товар в точке продажи ООО «МВМ» - ПО «Магазин № 480 г. Тольятти» по адресу: <адрес>.

В полученном истцом при покупке товара чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>, других адресов не имеется.

Таким образом, потребитель направил претензию по адресу, являющимся местом нахождения продавца, указанному ответчиком в чеке при покупке.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, истец мог по своему усмотрению направить претензию продавцу по месту его нахождения.

При этом, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо возвращено в ОПС в адрес отправителя по причине «истек срок хранения», что подтверждается ШПИ 44307573044269.

Указав в чеке адрес, ответчик принял на себя риск неполучения сообщения, направляемого по данному адресу. На потребителя не может быть возложена обязанность выяснить и направлять претензию исключительно по юридическому адресу.Суд полагает, что в данном случае поведение истца является добросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар ASUS TUF Gaming A 15 FX506QM-HN052T денежной суммы.

С связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 13.04.2023 года № 2-2719/2023, выполненного по определению суда от 27.03.2023 года ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в ходе исследования ноутбука №, цвет Graphite Black, S\N: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов материнской платы ноутбука. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации ноутбука. Следов неквалифицированного ремонта, механических повреждений, повреждений от воздействия повышенным электрическим током или попадания влаги, не обнаружено. При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов вскрытия ноутбука № цвет Graphite Black, S\N: №, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы материнской платы ноутбука, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. Выявленный недостаток в ноутбуке № цвет Graphite Black, S\N: №, устраняется путем замены материнской платы ноутбука на исправную новую. Согласно информации, предоставленной в ответ на запрос суда авторизованным сервисным центром ASUS ООО "Сервисный центр Гамма-С" г. Самара, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы материнская плата для ноутбука № отсутствует в наличии, срок поставки - 2-3 месяца. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука с учетом стоимости запасной части - № рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в ноутбуке № цвет Graphite Black, S\N: № приобретенном Дмитриевым А.С. имеется производственный характер, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в ноутбуке, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации ноутбука истцом не установлено.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара, перечислив истцу денежные средства в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и представителем истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи некачественного товара Дмитриев А.С. передал, а представитель ООО «МВМ» принял товар ноутбук №, цвет Graphite Black, S\N: №

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена истцу выплата стоимости некачественного товара, некачественный товар передан истцом ответчику.

Также, ответчиком произведена выплата истцу процентов по кредиту в размере № копейка, по уточненным требованиям истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 года № 72580 и представителем истца не оспаривалось.

В связи с выплатой данных сумм, представителем истца уточнены исковые требования, требования о взыскании стоимости товара и процентов представитель истца не поддержала.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет № рублей х 1% х 66).

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, данные требования были исполнены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в предусмотренный законом десятидневный срок. Выплата стоимости некачественного товара в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 5 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере №, в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет силу акта приема – передачи денежных средств. Оплата производится на условиях предоплаты.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дмитриева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриеву А.С., отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, дата регистрации 05.05.2005 года) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 года.

Председательствующий             Е.А. Карягина