Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2012 ~ М-2869/2012 от 22.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СО ЖАСО» к ОАСО «СГ «Региональный Альянс» (в лице филиала «Белая Башня-Ек» ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в г. Екатеринбурге), Полякову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ОАО «СО ЖАСО» автомобиль Субару Легаси Аутбек, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащий ЗАО «Коллэкс».

В соответствии со справкой, выданной ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес>, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Поляковым С.В. при управлении им транспортным средством Тойота Рав 4, госномер №. Гражданская ответственность Полякова С.В. на момент ДТП была застрахована ОАСО «СГ «Региональный Альянс» (полис ВВВ №).

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ЗАО «Коллэкс» и ОАО «СО ЖАСО», было выплачено страховое возмещение ЗАО «Коллэкс» в размере <Иные данные> руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств в ООО «УралФрансАвто-Сервис» (организация, осуществляющая ремонт поврежденного автомобиля).

На основании изложенного, с учетом ст. ст. 15, 387, 931,965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ОАСО «СГ «Региональный Альянс» сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины. Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, оставшаяся сумма убытков в размере <Иные данные> руб. 00 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП Полякова С.В. Также истец просит взыскать с ответчика Полякова С.В. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ОАСО «СГ «Региональный Альянс», Поляков С.В. не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3- лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 также не явились по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещались надлежащим образом и своевременно по известным адресам.

С учетом мнения представителей истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав 4, госномер № под управлением собственника Полякова С.В.; Форд Транзит, госномер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО9); Субару Легаси Аутбек, госномер № под управлением ФИО6 (собственник ЗАО «Коллэкс»); Мицубиси Лансер, госномер № под управлением ФИО7 (собственник ФИО10); Тойота Функарго, госномер № под управлением ФИО8 (собственник ФИО11)

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является водитель Поляков С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»). Данный пункт правил не был выполнен Поляковым С.В. Как следует из объяснений Полякова С.В., данных им сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия свою вину в указанном ДТП он не оспаривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Полякова С.В. при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда в том числе, собственнику поврежденного автомобиля ЗАО «Коллэкс», под управлением ФИО6 имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Поляковым С.В. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Полякова С.В. в причинении имущественного ущерба, в том числе, ЗАО «Коллэкс».

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях, в том числе, водителя ФИО6 не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «СО ЖАСО» и ЗАО «Коллэкс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Субару Легаси Аутбек, госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ЗАО «Коллэкс», последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств в ООО «УралФрансАвто-Сервис» (организация, осуществляющая ремонт поврежденного автомобиля), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку ОАО «СО ЖАСО» выплатило ЗАО «Коллэкс» страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ОАО «СО ЖАСО», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО12 (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им автомобилем Тойота Рав 4, госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения ОАО «СО ЖАСО» со стороны ответчика ОАСО «СГ «Региональный Альянс» составляет <Иные данные> руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма ущерба в размере <Иные данные> руб. 00 коп. (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности), подлежит взысканию с ответчика ФИО12 (расчет: <Иные данные> руб. 00 коп. – <Иные данные> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд с учетом указанной нормы права удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. и взыскивает с ответчиков ОАСО «СГ «Региональный Альянс» и ФИО12 в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. и <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. соответственно.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «СО ЖАСО» к ОАСО «СГ «Региональный Альянс» (в лице филиала «Белая Башня-Ек» ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в г. Екатеринбурге), Полякову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в пользу ОАО «СО ЖАСО» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Взыскать с Полякова <Иные данные> в пользу ОАО «СО ЖАСО» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: