Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2012 ~ М-117/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-652/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

с участием помощника прокурора Калугиной О.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Хаустова С.В., Климовой Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Хаустова С.В., Климовой Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года Хаустов С.В. уволился по собственному желанию, а Климова Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года была уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 ТКРФ. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате перед Хаустовым С.В. - <данные изъяты>, Климовой Т.С - <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 24 января 2012 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 11).

В судебном заседании прокурор и истец Хаустов С.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Истица Климова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 21, 49, 52) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53), при этом в заявлении уточнила, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> это задолженность среднего заработка за период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 21, 54, 55).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Хаустова С.В., Климовой Е.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Хаустов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г., состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторгнуты по инициативе работника, а истец Климова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-8, 19).

На момент увольнения Хаустова С.В., Климовой Е.Г. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Хаустову С.В. - <данные изъяты>, Климовой Т.С - <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о задолженности по заработной плате, выданной работодателем (л.д. 10, 20).

Данные справки о задолженности по заработной плате проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 36, 37).

Климова Е.Г. в установленный ч. 2 ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок обратилась в органы занятости населения и не была ими трудоустроен в течение трех месяцев по причинам, не зависящим от её воли, а ввиду отсутствия подходящей работы.

22 ноября 2011 года директор КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» выдал Климовой Е.Г. справку №, в которой указано, что данная справка в соответствии со ст. 178 ТК РФ дает право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д. 57). С указанной справкой Климова Е.Г. обратилась к ответчику для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Сам факт нетрудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение третьего месяца со дня увольнения в случае увольнения по сокращению штата является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истцов с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Хаустова С.В. - <данные изъяты> задолженности по заработной плате, а Климовой Т.С - <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> задолженность среднего заработка за период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Хаустова С.В. в сумме <данные изъяты>;

- Климовой Е.Г. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> задолженность среднего заработка за период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 21 февраля 2012 года