Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2015 ~ М-249/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/15 по иску Ганина Е. В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ганин Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая Группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ОАО «Страховая Группа МСК» до настоящего времени страховое возмещение не выплатило, направление на ремонт не выдало. Согласно заключению ЗАО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б. заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требования. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № К.. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 66-69). Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 24-25), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 26), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 23). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 18 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля истца под управлением С. в кювет. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера.

Сторонами не оспаривается, что истец обращался в ОАО СГ «МСК» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12), на автомобиле были обнаружены задиры на переднем бампере, заднем бампере, корпусе автоматической коробки передач, деформация нижней поперечины, задней части глушителя, масляного поддона автоматической коробки передач, масляного поддона двигателя, подрамника передней подвески, средней части основного глушителя, средней части теплозащиты глушителя, задней части теплозащиты глушителя, топливного бака, разрушение нижнего пыльника переднего бампера, срезы на редукторе заднего моста, следы потеков масла на рулевой рейке.

Страховое возмещение выплачено не было.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ЗАО <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра автомобиля, по материалам осмотра ООО <данные изъяты>. Согласно заключению ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, использованные при расчете, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами вывода эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 142).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты № (л.д. 18) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в невыплате страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки. Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ЗАО <данные изъяты>, составляет 15,16%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем суд не может рассматривать полученные ЗАО <данные изъяты> результаты как недостоверные.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ганина Е.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ганина Е. В. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015 г.

Судья                             В.Ю. Болочагин