Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7598/2013 ~ М-6575/2013 от 11.07.2013

Дело №2-7598/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Бектяскина Д.В. по доверенности, представителя ответчика Васениной Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков А.С. (истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> 00 коп. В обоснование иска указано, что заключен договор страхования на условиях КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>; во время действия договора страхования произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Полномочный представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> 00 коп. В претензии к ответчику истец отказался от своих прав на застрахованное имущество и обязался передать годные остатки страховщику. Уточнение судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочный представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой ответчика, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> 00 коп. Уточнение судом принято.

Полномочный представитель истца уточнил, что страховую сумму <данные изъяты> 00 коп. просил перевести на указанные ОАО «МДМ Банк» реквизиты. Уточнение судом принято.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, оригинал доверенности в деле не оставил.

Ответчик иск не признал, указав на недобросовестность истца, не предоставление истцом реквизитов счета для перечисления средств.

Третье лицо ОАО «МДМ Банк», извещенное о судебном заседании, в суд представителя не направило, пояснений суду не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На условиях полного КАСКО у ответчика застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска (свидетельство о регистрации <данные изъяты>) – полис №<данные изъяты> от <дата>г. по риска «ущерб» и «хищение» по <данные изъяты> 00 коп. Страховая премия уплачена.

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля под управлением лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем по полису, в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> (столкновение допустило данное лицо).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> 00 коп. по платежному поручению № от <дата>г. на счет Ушакова А.С. в ОАО «МДИ Банк».

В обоснование иска истцом представлен отчет № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> 00 коп. Ответчик заблаговременно извещался о проведении осмотра автомобиля (уведомление от <дата>г. с оттиском печати ответчика).

Истцом также представлен отчет № от <дата>г., согласно которому утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> 00 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (аналогичная позиция в п. 41 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Впоследствии при повторном осмотре автомобиля выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта с учетом всех скрытых дефектов, согласно отчету № от <дата>г., дополнительно составляет <данные изъяты> 60 коп. Ответчик заблаговременно извещался о проведении осмотра автомобиля (уведомление от <дата>г. с оттиском печати ответчика). Истцом представлена сервисная книжка. Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных материалов и расчетов, в отсутствие возражений ответчика суд приходит к выводу о гибели транспортного средства. В своей претензии входящий ответчика № от <дата>г. истец отказался от годных остатков автомобиля, выразил готовность передать их ответчику. Поэтому страховая выплата должна быть произведена в полном объеме.

Ссылка ответчика на применение понижающего процента в связи со сроком эксплуатации застрахованного автомобиля (п. 5.5 Правил страхования, расчет убытка №АТ4463089) несостоятельна. По сути, такие условия договора воплощают нормирование износа застрахованного транспортного средства и представляют собой условие о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств. Включение такого условия в договор имущественного страхования не основано на законе, данное условие является ничтожным и применению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Поэтому страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Судом учтено, что в данном случае застрахована не ответственность за причинение вреда, а само имущество.

Доказательств того, что страховая компания при заключении договора добровольного страхования предоставила возможность выбора потребителю условий договора с применением положений п. 5.5 Правил страхования и без применения таковых, не представлено. Оба варианта согласно п. 12.21 Правил страхования предусматривают применение п. 5.5 Правил страхования. Поэтому применение понижающего коэффициента незаконно.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности имущественных исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор заключен в пользу банка, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Желания участвовать в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, банк не высказал.

Истец является стороной договора страхования, его автотранспорт застрахован ответчиком. ОАО «МДМ Банк» письмом от <дата>г. в страховую компанию разрешил выплатить страховое возмещение в счет задолженности и иных платежей по кредитному договору № от <дата>г. на счет Ушакова А.С. № в ОАО «МДМ Банк» (к/с <данные изъяты>). С учетом того, что необоснованный отказ в выплате страхового возмещения прямо нарушает права истца, выгодоприобретатель не воспользовался своим правом на судебную защиту, взыскание страхового возмещения с указанием на его перечисление в банк (как того требует в уточнении истец) является единственно возможным эффективным способом защиты своего права для Ушакова А.С. (ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция, договор, акт выполненных работ), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно длительное время не выплачивала сумму страхового возмещения, несмотря на претензии истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и иные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом со всех ответчиков заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание услуг, оригинал квитанции серии КУ №281251). Ответчик полагал расходы чрезмерными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Однако в материалы дела не представлены ни документ строгой финансовой отчетности, ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензии (в том числе входящий ответчика № от <дата>г. перед подачей иска <дата>г.), страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 00 коп.)/2 = <данные изъяты> 00 коп.).

Такой штраф подлежит взысканию в пользу истца, несмотря на то, что способ исполнения выбран как перечисление возмещения во исполнение договора займа на счет кредитора – третьего лица, денежные суммы по данному решению взысканы в пользу именно истца. Права истца нарушены отказом страховой компании в добровольном удовлетворении ее требований, данные нарушения (просрочка страховой компании в возмещении) могли также повлечь уплату процентов по займу в повышенной сумме. Законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего.

Исключительных обстоятельств к уменьшению штрафа суд не усматривает, поскольку на момент подачи иска страховая сумма ответчиком не выплачивалась. Доводы относительно не представления истцом реквизитов для перечисления материалами дела не подтверждаются, более того, выгодоприобретателем по полису является банк, которому было обращено письмо ответчика от <дата>г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп. Указанные денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности и иных платежей по кредитному договору № от <дата>г. на счет Ушакова А.С. № в ОАО «МДМ Банк» (к/с <данные изъяты>).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.С. убытки в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья