Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6513/2021 ~ М-5939/2021 от 25.10.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-005927-86

Производство № 2-6513/21

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.12.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Анатолия Геннадьевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. В обоснование требований указано, что истец владеет гаражным боксом № ***, площадью *** кв. м. расположенным на территории Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Калиновский-2» (далее – ПО «ГСК «Калиновский-2») по адресу: ***; является членом кооператива; полностью выплатил взнос за гаражный бокс. Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** га, предоставлен ГСК «Калиновский-2» под строительство гаражей. Постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** № *** кооператив был зарегистрирован, выделен землеотвод под строительство гаражей. В виду того, что орган, занимавшийся вводом в эксплуатацию непроизводственных объектов строительства, ликвидирован, и документы в архив не передал, невозможно получить разрешение на строительство гаражей. Вместе с тем, гаражные боксы выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, техническое состояние строительных конструкций гаражей оценено как удовлетворительное работоспособное, дальнейшая эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей. Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № ***, площадью *** кв.м, расположенный на территории Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Калиновский-2» по адресу: г***.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика, представители третьих лиц Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Калиновский-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки позиции по делу.

Учитывая положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений пункта 2 статьи 8 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно справке ПО «ГСК «Калиновский-2» от *** истец является членом кооператива, полностью выплатил взнос за гаражный бокс № ***. Из акта приема-передачи от *** установлено, что истец принял гаражный бокс.

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** № *** ПО «ГСК «Калиновский-2» был зарегистрирован, на основании чего был выделен землеотвод под строительство гаражей.

Согласно инвентаризации земель Кировского района г. Екатеринбурга, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** га, предоставлен ПО ГСК «Калиновский-2» под строительство гаражей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду документов установлено, что ПО «ГСК «Калиновский-2» обращалось в органы местного самоуправления за получением документального подтверждения разрешения на строительство гаражных боксов.

Письмом от *** № *** Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга сообщил о невозможности предоставить разрешение на строительство от *** № *** ввиду того, что орган, ранее занимавшийся вводом в эксплуатацию непроизводственных объектов строительства, ликвидирован, и документы в архив не передал.

Письмом от *** № *** Администрация Кировского района г. Екатеринбурга сообщила об отсутствии в архиве разрешения на строительство *** № ***.

Таким образом, истцом представлены доказательства обращения за получением документального подтверждения наличия разрешения на строительство гаражных боксов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская.

Также судом установлено, что гаражные боксы ПО «ГСК «Калиновский-2» прошли технический учет, на основании чего в Свердловском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен технический паспорт.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций и возможности дальнейшей нормативной эксплуатации, данному ООО «Ремпроект-М», дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей нормативная эксплуатация объекта – гаражных боксов - с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечена.

Таким образом, гаражные боксы по адресу: ***, выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, техническое состояние строительных конструкций гаражей оценено как удовлетворительное работоспособное.

Оценивая техническое заключение № ***, суд считает, что оно выполнено объективно и профессионально, так как основано на полном и всестороннем техническом освидетельствовании строительных конструкций гаражного комплекса, а также верном применении строительных норм и правил. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Письмом от *** № *** МУП «Водоканал» согласовало размещение гаражей ПО «ГСК «Калиновский-2» без подключения к сетям водопровода и канализации.

В настоящее время сведений о праве собственности на гаражный бокс № *** в ПО «ГСК «Калиновский-2» Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство здания гаража, расположенного по адресу: ***, не сохранилось, в связи с чем данное здание до настоящего времени не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию. Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении государственной регистрации права собственности истца на гаражный бокс.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путем внесения паевого взноса, вносил платежи за фактическое пользование земельным участком, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном ПО «ГСК «Калиновский-2» в пользование, и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к планировке территории, правилам землепользования и застройки, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, при этом постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамова Анатолия Геннадьевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на имущество удовлетворить.

Признать за Абрамовым Анатолием Геннадьевичем право собственности на гаражный бокс № ***, площадью *** кв.м., расположенный на территории Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Калиновский-2» по адресу: г***.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Абрамовым Анатолием Геннадьевичем права собственности на гаражный бокс № ***, площадью *** кв.м., расположенный на территории Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Калиновский-2» по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Подгорная