Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5288/2016 ~ М-4357/2016 от 10.05.2016

2-5288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бессонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бессонова И.В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Бессонов И.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили договор о предоставлении кредита («Договор») на основании Заявления на кредит Клиента № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления Банком денежных средств в сумме 450.000 руб. на текущий счет № Бессонова И.В. в банке. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан («Общие Условия»), являющимися неотъемлемой частью Договора, Бессонов И.В. погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий. ДД.ММ.ГГГГ Бессонов И.В. начал допускать просроченные платежи. Бессонов И.В. не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1. Общих Условий является основанием для досрочного истребования кредита. Общая сумма задолженности Бессонов И.В. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 333.075 руб. 35 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 299.249 руб. 92 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 20.970 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 309 руб. 06 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 11.973 руб. 31 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 402 руб. 78 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 169 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствие с решением учредителя поменяло свое наименование на АО «Райффайзенбанк» Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 333.075 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.530 руб. 75 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Бессонова И.В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, в котором Бессонов И.В. указал, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450.000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, АО «Райффайзенбанк» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить АО «Райффайзенбанк» полученный кредит в сроки и на условиях договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены АО «Райффайзенбанк» в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были незаконно списаны денежные средства в счет погашения платы за участие в программе страхования в размере 1.305 руб. Указывает, что включение в Договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Полагает, что списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком, на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 314 руб. 29 коп. Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана неустойка в размере 5.745 руб. 87 коп., т.е. ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию, нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком, на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 126 руб. 31 коп. Истец считает, что начисленная банком неустойка в виде штрафных пеней несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 1.305 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 314 руб. 29 коп., неустойку в размере 5.619 руб. 56 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 126 руб. 31 коп., снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб.

Определением суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что доводы заемщика о том, что ему была навязана услуга по страхованию, не соответствуют действительности. В заявлении на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится обязательного условия предоставления кредита вместе с заключением договора страхования. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. В тот же день заемщик подал в банк Заявление о включении в программу страхования, в котором он выбрал условие о согласии участвовать в программе страхования, при этом у него был выбор поставить галочку напротив отказа от участия в программе. В соответствие с данным заявлением он заключил с ООО «СК «Райффайзен Лайф» договор страхования с обязательством уплаты ежемесячной страховой премии в размере 1.305 руб. В данном договоре банк лишь выступил исполнителем по перечислению страховой премии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на счете денежных средств достаточных для оплаты 1.305 руб., заемщик был исключен из числа застрахованных лиц, что предусмотрено Заявлением. Ссылаясь на положения ст. 854 ГК РФ и п. 3.5. Общих условий Банк считает, что правомерно списывал поступающие денежные средства в счет погашения неустоек. Указывает, что в соответствие с п. 6.8.1. Общих условий клиент имеет право в случае несогласия с размером списанных со Счета (или зачисленных на Счет) средств опротестовать спорные Операции до 20 числа месяца, следующего за месяцем списания (зачисления) спорных сумм. Отсутствие письменных возражений Клиента до указанного срока означает согласие с Операциями и суммами, списанными со Счета (зачисленными на Счет), однако заемщиком подобные возражения представлены не были. Кроме того, заемщик при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договоров, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Представитель АО «Райффайзенбанк» указывает на пропуск срока исковой давности истцом по встречному иску. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать Бессонову И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Бессонов И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «СК «Райффайзен Лайф» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бессоновым И.В. был заключен кредитный договор №, условия которого оговорены в заявлении о предоставлении кредита и в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктами 2.1 – 2.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется в сумме 450.000 руб. под 17,9% годовых (полная стоимость кредита 25,99%) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан («Общие Условия»), являющимися неотъемлемой частью договора, погашение кредита производится на основании п.п. 8.2 и 8.4 Условий ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с подписанным сторонами графиком погашения кредита, оформленном в виде приложения к договору, сумма ежемесячного платежа – 11.402 руб. 58 коп. Бессонов И.В. также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 8.3.1 Условий предусмотрена обязанность Бессонова И.В. вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.8.2 Условий стороны предусмотрели, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Бессонов И.В. обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. Тарифами «Потребительский кредит», оформленными в качестве приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов И.В. начал допускать просроченные платежи. Ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1. Общих Условий является основанием для досрочного истребования кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к Кредитному договору, заключенному на основании Заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого срок кредита составляет 96 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита. Согласно п. 3 Соглашения с даты, следующей за датой заключения Соглашения и до даты окончания срока Кредита включительно, процентная ставка составляет 18,90% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты окончания срока Кредита размер ежемесячного платежа составляет 7.609 руб. 95 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.4.3., 8.7.1. Общих Условий банк ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил Бессонова И.В. о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Бессоновым И.В. банку в соответствии с Договором, и суммы неустойки.

Общая сумма задолженности Бессонова И.В. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 333.075 руб. 35 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 299.249 руб. 92 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 20.970 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 309 руб. 06 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 11.973 руб. 31 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 402 руб. 78 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 169 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком Бессоновым И.В. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3.1.1. Общих Условий истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствие с решением учредителя поменяло свое наименование на АО «Райффайзенбанк», что подтверждается уставом.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - АО «Райффайзенбанк» к Бессонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Бессоновым И.В., в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что установленная сторонами в договоре неустойка равная 0,1% в день или 36,5% годовых соответствует требованиям Закона о потребительском кредите, то есть неустойка по своей сути является законной, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, с учетом суммы иска и суммы взыскиваемого штрафа, длительности неисполнения обязательства, отказывает ответчику, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уменьшении неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Расчет, представленный АО «Райффайзенбанк», проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с Бессонова И.В. в пользу истца задолженность в размере 333.075 руб. 35 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 299.249 руб. 92 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 20.970 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 309 руб. 06 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 11.973 руб. 31 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 402 руб. 78 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 169 руб. 79 коп.

В части встречных исковых требований Бессонова И.В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя суд приходит к следующему.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (часть 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что одновременно с оформлением документов по кредитному договору Бессонов И.В. подписал заявление на включение в программу страхования. В соответствие с данным заявлением Бессонов И.В. заключил с ООО «СК «Райффайзен Лайф» договор страхования с обязательством уплаты ежемесячной страховой премии в размере 1.305 руб. Выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая является ЗАО «Райффайзенбанк».

Бессонов И.В. считает одновременное оформление документов по кредитному договору и заявления на включение в программу страхования нарушением его прав и нарушением принципа свободы договора, предусмотренного ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Полагает, что условие кредитного договора о страховании является незаконным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей», так как предоставление одной услуги не может быть обусловлено предоставлением другой услуги.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Такая возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании вышеуказанного, суд полагает, что стороны при заключении кредитного договора не лишены права на включение в условия договора обязанностей по страхованию, и определению условий договора по своему усмотрению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленных банком документов Бессонов И.В. был ознакомлен с условиями кредитования и условиями, на которых банк застрахует его жизнь и здоровье.

Бессонов И.В., подписав заявление на включение в программу страхования, указал, что уведомлен о том, что участие в программе для заемщика является добровольным и необязательным.

Заявление на включение в программу страхования подписано Бессоновым И.В. собственноручно, что при рассмотрении дела истцом по встречному иску не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о понуждении Бессонова И.В. воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка о предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

Суд считает, что заключая договор страхования заемщика и взимая страховую премию за страхование жизни, банк действовал по поручению Бессонова И.В. В случае неприемлемости данных условий Бессонов И.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и не лишен возможности не вступать в данные правоотношения. Условия о заключении договора страхования приняты Бессоновым И.В. добровольно. При этом Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования при заключении кредитного договора само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования.

Собственноручная подпись Бессонова И.В. в Заявлении на включение в программу страхования, подтверждают, что истец по встречному иску добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии за страхование жизни.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования Бессонова И.В. о взыскании с банка страховой премии в размере 1.305 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314.29 руб. удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» указано на пропуск Бессоновым И.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Вышеназванная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исполнение заемщиком кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности о признании сделки недействительной истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Бессонов И.В. в суд не предоставил.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд признает встречные исковые требования Бессонова И.В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению. В связи с этим не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы АО «Райффайзенбанк» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Бессонова И.В. в размере 6.530 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бессонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бессонова И.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333.075 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6.530 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска Бессонова И.В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года.